Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-16901/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-3734/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-3734/17, принятое судьёй Галлиевой Р.Е.

по иску: Закрытого акционерного общества "Свеко Союз Инжиниринг" (117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп. 2, ОГРН 5077746846920, ИНН 7728622433, дата регистрации 29.05.2007 г.)

к ответчику: Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (667000, Респ. Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 11, ОГРН 1041700508475, ИНН 1701036423, дата регистрации 01.03.2004 г.)

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузган Е.М. по доверенности от 13.02.2017 г. N 060-ССИ;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свеко Союз Инжиниринг"( далее по текст- ЗАО "ССИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" ( далее по тексту ГУП РТ "УК ТЭК4") о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 г. N 0313-ССИ в сумме 500000 рублей, неустойки в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в пользу Закрытого акционерного общества "Свеко Союз Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 500000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 г., между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 0313-ССИ предметом которого исполнитель обязуется на основании данных, предоставленных заказчиком, оказать услуги по выполнению Банковское технико-экономическое обоснование "Строительства котельных в городах Шагонар и Ак-Довурак", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Цена договора -500000 рублей определена сторонами в 2.1 договора

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом от 03.02.2016 г.N 1 приема-передачи оказанных услуг.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 2.3 договора, из которого следует, что заказчик производит полную оплату за оказанные услуги в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем: счета и счета-фактуры.

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплату услуг не произвол.

На момент рассмотрения спора задолженность составляла 500000 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 500000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ.

Также правомерно удовлетворено судом взысканы с ответчика в пользу истца пени по п.5.2 договора в сумме 50000 рублей согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи, заявленное путем электронной связи 07.02.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, поданное ходатайство заявлено в нарушение п. 5 ст. 159 АПК РФ, то есть подано несвоевременно, менее чем за 10 дней до слушания дела( дело назначено к слушанию 16.02.2017 г., а ходатайство заявлено 07.02.2017 г., что указано стороной в апелляционной жалобе и отражено в картотеке дела), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, восприпятствование рассмотрению дела и принятия и принятия законного и обоснованного судебного акта, объективные причины невозможности подачи данного ходатайства ранее, в сроки, определенные АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не привел и документально не обосновал.

Учитывая изложенное, не рассмотрение данного ходатайства, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку ответчиком фактически было заявлено заведомо ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем виоконференц- связи в нарушение норм п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, фактически лишив права ответчика на ознакомление с материалами дела, дачи каких-либо пояснений по существу дела, возможности заключить мировое соглашение с истцом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16.02.2017 г.

Ответчиком не были заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, суду не представил; возражения против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. 3 п.8.1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100 " ОБ утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации( первой, апелляционной, кассационной", необоснованна, поскольку данное постановление касается делопроизводства арбитражных судов; приведенные доводы заявителем апелляционной жалобы, что суд, выйдя из предварительного в судебное заседание, фактически лишив права ответчика на ознакомление с материалами дела, дачи каких-либо пояснений по существу дела, возможности заключить мировое соглашение с истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно, до судебного заседания, а так же, до судебного заседания представить отзыв с документальным его обоснованием; заключение мировое соглашение сторонами возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта в силу норм ст. 139 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе, соблюдать нормы п. 5 ст. 159 АПК РФ и не злоупотреблять своими правами в силу норм ст. 10 ГК РФ, а также, учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено заблаговременно, а заявитель апелляционной жалобы к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-3734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Н. Семикина А.И. Проценко