Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40424/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-215155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта-пак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года

по делу N А40-215155/15, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску ООО "Единый Транспортный Оператор"

(ОГРН: 1127746160497; 117292, Москва, ул. Вавилова, д. 65А, пом. 409)

к ООО "Дельта-пак"

(ОГРН: 1023601233677; 396657, Россошь, ул. Химзаводская, д. 4)

о взыскании 402 016 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мансурова Р.С. (доверенность от 14.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Транспортный Оператор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размер 5 700 евро.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца о взыскании задолженности необоснованны, поскольку 23.09.2015 в адрес ООО "Единый Транспортный Оператор" было направлено уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 5 700 евро.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между сторонами заключен договор N ДОУ-ДП-ЕТО-01 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Истцом на основании заказов N 3 от 17.07.2015, N 5 от 17.07.2015 оказаны ответчику услуги на общую сумму 7 700 евро, что подтверждается накладными CMR б\н и CMR 0202, CMR 5091958.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета N 244 от 07.08.2015 и N 341 от 06.08.2015 на общую сумму 7 700 евро.

Ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 700 евро.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском ор взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности в полном объеме, иск признан подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности необоснованны, поскольку 23.09.2015 в адрес ООО "Единый Транспортный Оператор" было направлено уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 5 700 евро, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование со стороны ООО "Дельта-пак" стало предметом Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4608/2016, решением которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи этим отклоняется и ходатайство ответчика об отложении дела для урегулирования спора миром. Истец в заседании заявил о возможном мировом соглашении по итогам вступивших в законную силу судебных актов по обоим делам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-215155/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев