Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-41246/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-72876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-72876/2014, принятое судьей О.В. Лихачевой по иску Департамент строительства города Москвы (ИНН 7707639796) к ответчику ЗАО Банк "Советский" (ИНН 3525024737) 3-е лицо ОАО "Мосинжстрой" ( ОГРН 1027739010661) о взыскании 255 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баринов С.П. по доверенности от 30.03.2016 г. N ДС-29-138/16;

от ответчика - Сафин Р.Ш. по доверенности от 30.05.2016 г. N 8;

от третьего лица - Иус Д.Н. по доверенности от 11.01.2016 г. N 1-Д-0020/2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный

суд города Москвы с иском к ЗАО Банк "Советский" (далее - ответчик) о взыскании

255 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО "Мосинжстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06. 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал 01.07.2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно, суд разрешая спор, не исследовал обстоятельства, входяшие в круг доказывания по спорам, возникающим из банковских гарантий, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и опровергающиеся материалами дела.

По мнению заявителя, общество не может считаться не отработавшим аванс.

Отмечает, что не соответствие требования Департамента условиям банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражает.

Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционной коллегией (протокольное определение от 26.09.2016).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (генподрядчик) заключили государственный контракт N 0173200001412000714 от 13 июня 2012 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2 уровнях" (районы Теплый стан, Ясенево, ЮЗАО города Москвы).

Цена контракта - 4 689 433 711 руб. (п. 3.1).

Согласно разделу 4 "Сроки выполнения работ", генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в Графике производства работ. Дата начала работ - дата заключения контракта; дата окончания работ - не более 12 месяцев с даты начала работ (п. 4.2 контракта).

В жалобе заявитель указывает, что общество не может считаться не отработавшим аванс; не соответствие требования Департамента условиям банковской гарантии. Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 07.12.2012 г., N 2 N 2

от 21.06.2013 г. генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение

исполнения обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями, в виде

банковской гарантии.

Согласно договору N 348/13 от 11.11.2013 г. о предоставлении банковской

гарантии, ЗАО Банк "Советский" (банк) обязуется предоставить ОАО "Мосинжстрой"

(принципал) на условиях данного договора банковскую гарантию в обеспечение

обязательств принципала перед Департаментом строительства города Москвы (бенефициар), по погашению авансового платежа, вытекающих из заключенного между

принципалом и бенефициаром государственного контракта N 0173200001412000714 от

13 июня 2012 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта:

"Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной

улицей в 2 уровнях" (районы Теплый стан, Ясенево, ЮЗАО города Москвы).

Сумма гарантии - 275 000 000 руб.

Срок действия гарантии с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г.

В соответствии с п. 5 договора N 348/13 от 11.11.2013 г. о предоставлении

банковской гарантии, принципал обязуется в срок до 30 ноября 2013 г. предоставить

подписанное с бенефициаром дополнительное соглашение N 3 к государственному

контракту N 0173200001412000714 от 13 июня 2012 г. на выполнение подрядных работ

по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского

проспекта с Профсоюзной улицей в 2 уровнях" (районы Теплый стан, Ясенево, ЮЗАО

города Москвы).

Департамент строительства города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (генподрядчик) 28 ноября 2013 года заключили дополнительное соглашение N 3. Согласно которого, генподрядчик предоставляет государственному заказчику до 30.11.2013 г. банковскую гарантию на обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, со сроком действия банковской гарантии до 28.02.2014 г. - пункт 3.

В соответствии с Банковской гарантией N 348/13 от 11.11.2013 г., гарант настоящим безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару, по его первому требованию сумму неотработанного принципалом аванса, в размере, не превышающем 275 000 000 руб., в случае не возврата принципалом суммы неотработанного аванса по требованию бенефициара.

Судом установлено, что Истец выплатил генподрядчику на выполнение работ по контракту аванс в размере 500 000 000 руб - платежное поручение N 7190 от 22.08.2013 г.

Претензионный порядок соблюден (претензионное письмо от 17.02.2014 г. N ДС-4477/11-174.

Истец заявлением N ДС-4477/11-178 от 25.02.2014 г. потребовал от ответчика

произвести выплату суммы аванса, предъявленного истцом генподрядчику, в размере

255 000 000 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-40084/14-51-347 расторгнут государственный контракт N 0173200001412000714 от 13 июня 2012 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2 уровнях" (районы Теплый стан, Ясенево, ЮЗАО города Москвы), заключенный между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания 255 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-72876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Е.А.Птанская