Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44354/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-104595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АСПЕКТ- ФИНАНС", Москалева М.В на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40- 104595/14, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Москалева Максима Владимировича к ЗАО "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003 ИНН 7716033673) 3-и лица Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительным решение общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Бачинская А.А. по доверенности от 08.04.2016 г.;

Ильин М.Л. по доверенности от 08.04.2016 г.;

от ответчика - Бачинская А.А. по доверенности от 19.10.2013 г.;

Козлаков И.Ю. по доверенности от 06.07.2016 г.;

Емельянов Н.В. по доверенности от 05.10.2016 г.;

Мясников В.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;

Ильин М.Л. по доверенности от 19.10.2013 г.;

Оленин А.Е. по доверенности тот 06.07.2016 г.;

от третьих лиц: от Minifera Trading LTD - не явился, извещен;

от Consiliur Limited - не явился, извещен;

от ЗАО "Сервис-Реестр" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Москалев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 (оставлено без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015

и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015) Москалеву

М.В. отказано в иске.

Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу Дело N 305-ЭС15-

14197 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года признано недействительным решение общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г. Взыскано с ЗАО "Аспект-Финанс" в пользу Москалева М.В. 4 000 руб. - расходы по госпошлине.

ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", Москалев М.В. не согласились решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-104595/14 и подали апелляционные жалобы.

По мнению Москалева М.В. действия ответчика были направлены на введение суда, а также участвующих в деле лиц в заблуждение, мотивировочная часть решения подлежит изменению.

ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" отмечает в жалобе, что решение не незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Полагает, что истец не обладает правом на иск по заявленному предмету, так это нарушает ному части 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Считает недоказанным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что Истец является Бенифициарным владельцем ЗАО "Аспект-Финанс".

Отмечает, что в судебном заседании судом не было задано ни одного вопроса Ответчику по указанным обстоятельствам, не исследован сам устав общества и не выяснено, что конкретно было нарушено в порядке проведения общего собрания.

От ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" поступили 06.10.2016, дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" представлен отзыв на жалобу истца.

Отзыв представлен 04.10.2016 года истцом на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает по доводам жалобы ответчика.

Представители ответчика возражали по жалобе истца, поддерживают доводы апелляционной жалобы ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", просят решение отменить, в иске отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерами общества "Аспект-Финанс" являются две иностранные компании - МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД, каждой из которых принадлежит по 50% акций.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения

статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В жалобе заявитель ссылается, что истец не обладает правом на иск по заявленному предмету, так это нарушает норму части 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Считает недоказанным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что Истец является Бенифициарным владельцем ЗАО "Аспект-Финанс".

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Москалев М.В., обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 о назначении генеральным директором Сторожа М.Р., указал, что является бенефициарным владельцем общества "Аспект-Финанс", имеет возможность влиять на решения, принимаемые акционерами указанного общества - КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - посредством созданной корпоративной структуры.

Согалсно материалам дела, Москалев М.В. является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited (далее - компания Lotaso). Наряду с Истцом акционерами компании Lotaso являются еще два физических лица. Все трое акционеров обладают одинаковым пакетом акций компании Lotaso.

Компания Lotaso является акционером 4 иностранных компаний:

F.F.C. Financial Factor Consulting LRD;

Demoiselle Holdings LTD;

Terrado Limited;

Aufentus Holdings;

В свою очередь компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle

Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade.

Компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками

коммандитного общества Linelung Trade.

Компания Bullerup Trade является единственным акционером компании Minifera

Trading LTD, компания Linelung Trade является единственным акционером

компании Consiliur Limited.

Компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited являются акционерами ЗАО

"Аспект-Финанс", обладающими по 50% акций.

Для удобства осуществления управления компаниями F.F.C. Financial Factor,

Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited, Aufentus Holdings компания

Lotaso заключила трастовые соглашения в соответствии с правом Республики Кипр.

По этим соглашениям компании D.A. Secretarial Limited и D.A. Accounting &

Secretarial Limited стали номинальными собственниками компаний F.F.C. Financial

Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Aufentus Holdings; а компания Artoi

Consult INC стала номинальным собственником компании Terrado Limited. Функции

агента в отношении юридических лиц, принадлежащих компании Lotaso выполняла

компания Globalserve Consultants Ltd (далее - Агент).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон

N 115- ФЗ) под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в

конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее

участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет

возможность контролировать действия клиента.

Истец представил заверенные трастовые соглашения, заключенные в компаниях, входящих в корпоративную структуру, в соответствии с которыми Истец владеет 33,3(3)% акций (долей) обществ, входящих в корпоративную структуру.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Москалев М.В. ранее принимал решения как бенефициарный собственник бизнеса (том 5).

Согласно ФЗ от 24.11.2014 N Э76-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О

внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской

Федерации" Истец признается лицом, который контролирует ЗАО "Аспект-Финанс"

при помощи создания корпоративной структуры и трастов в корпоративной структуре.

Образование корпоративной структуры при помощи заключения трастовых соглашений признается иностранной структурой без образования юридического лица - организационная форма, созданная в соответствии с законодательством иностранного государства (территории) без образования юридического лица (траст), которая в соответствии со своим личным законом вправе осуществлять деятельность, направленную на извлечение дохода (прибыли) в интересах своих участников (пайщиков, доверителей или иных лиц) либо иных бенефициаров - пп. а п.2 ч.4 ст. 7 ФЗ N Э76-ФЗ.

Суд указал в обжалуемом решении, что Истец - Москалев М.В. признан бенефициаром всех компаний, входящих в корпоративную структуру, включая компании Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО "Аспект-Финанс", в том числе с обязанностью уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суд пришел к обоснованному выводу, что о том, что Истец обладает правом на предъявления иска о признании решений общего собрания акционеров Закрытого

акционерного общества "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г., бенефициаром которого он

является.

Оснований для переоценки данного вывода, апелляционная коллегия не усматривает.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены

основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято

при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к

компетенции собрания (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным

директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением,

дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету акционеров.

Абзацем первым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах

предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное

прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания

акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции

совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В подпункте 8.2.9, пунктах 8.11, 9.1 устава общества "Аспект-Финанс" предусмотрено, что избрание генерального директора относится к компетенции Совета директоров, количественный состав которого определяется решением общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах количественный

состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом

общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять

членов директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию.

В материалах дела представлена Выписка из Протокола от 21.10.2013 г., где

отражено событие по проведению Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО

"Аспект-Финанс", на котором присутствовали юридические лица - акционеры

Общества.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Аспект- Финанс" не обладало полномочиями на рассмотрение вопроса об избрании исполнительного органа, поскольку, данный вопрос уставом общества отнесен к компетенции Совета директоров.

Пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) определено право акционера на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

В силу абзаца 3 пункта 1 названной нормы представитель акционера на общем

собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на

указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных

органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в

письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о

представляемом и представителей (для физического лица - имя, данные документа,

удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи,

орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте

нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с

требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации

или удостоверена нотариально.

Согласно Протоколу на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-

Финанс" от акционера CONSILIUR LIMITED, являющегося владельцем 50% акций ЗАО

"Аспект-Финанс" принимал участие Сторож М.Р. Однако от CONSILIUR LIMITED на имя Сторожа М.Р. выдавалась доверенность от 24 октября 2013 г.

Следовательно, на 21 октября 2013 г. (день проведения внеочередного общего

собрания ЗАО "Аспект-Финанс") Сторож М.Р. не был уполномочен действовать от

имени CONSILIUR LIMITED.

Судом установлено, что Сторож М.Р. не был уполномочен участвовать во внеочередном

общем собрании акционеров от имени CONSILIUR LIMITED.

Согласно оспариваемому Протоколу на внеочередном общем собрании

акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от акционера MINIFERA TRADING LTD,

являющегося владельцем 50% акций ЗАО "Аспект-Финанс" участвовал Ларюшин А.С.

Анализ доверенности на Ларюшина А.С. от имени MINIFERA TRADING LTD

показывает, что он не был наделен полномочиями на участие в общих собраниях

акционеров.

Из полномочий, указанных в тексте доверенности ни прямо, ни косвенно не

следует, что MINIFERA TRADING LTD уполномочивала Ларюшина А.С. представлять

интересы компании на общих собраниях акционеров (участников) Обществ.

У Ларюшина А.С. не было полномочий на участие и голосование на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" было проведено с существенными нарушениями Закона об АО, которые выразились в допуске к участию в собрании неуполномоченных лиц. На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-

Финанс" отсутствовал кворум для принятия решений.

Сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до проведения собрания - п.1 ст.52 Закона об акционерных обществах. Пунктом 7.11 Устава ЗАО "Аспект-Финанс" предусмотрено, что уведомление о проведении Общего собрания должно быть сделано не позднее, чем за 10 дней до момента проведения собрания.

В соответствии с абз.З п.2 ст.53 Закона об акционерных обществах предложение

кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа должно быть сделано

за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Уставом ЗАО "Аспект-

Финанс" иная дата не установлена.

Судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" не были соблюдены требования к порядку проведения общего собрания акционеров.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельна ссылка Ответчика, что в судебном заседании судом не было задано ни одного вопроса Ответчику по указанным обстоятельствам, не исследован сам устав общества и не выяснено, что конкретно было нарушено в порядке проведения общего собрания и отклоняется, поскольку судом в порядке ст. 71 АПК РФ полно исследованы материалы дела и представленные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции апелляционной коллегией, повторно исследованы материалы дела, в том числе исследован Устав общества, изменения N 2 в Устав от 2008 года, представленные ответчиком копии доверенностей.

Апелляционная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения и принятые на собрании решения ущемляют права и законные интересы истца, истец доказал факт нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов.

По мнению Москалева М.В. действия ответчика были направлены на введение суда, а также участвующих в деле лиц в заблуждение, мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку судом полно исследованы материалы дела, в мотивировочной части судом полно изложены все обстоятельства настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-104595/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская