Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-5549/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А53-36322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 марта 2017 года по делу N А53-36322/2016 (судья Корх С.Э.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6116005376, ОГРН 1026101122145)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 80 381 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в рамках договора энергоснабжения N 20206071 от 20.02.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что общество поставило учреждению в январе, марте, июле, августе и сентябре 2016 года электрическую энергию (мощность) в рамках договора N 20206071 от 20.02.2016. Однако учреждение произвело оплату полученного ресурса с нарушением согласованных сроков, в связи с этим у него возникла обязанность оплатить неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 80 381 руб. 43 коп. неустойки, а также 3 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, согласованные сторонами в договоре. Расчет неустойки произведен истцом верно, правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем правовых оснований для применения указанной статьи у суда не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированы следующими доводами:

- в соответствии с указаниями ГУФСИН России по Ростовской области от 25.01.2016 N 62/ТО/28-922 учреждению на 2016 год были выделены лимиты в размере 2 400 000 руб. Однако, поскольку данной суммы не хватило на оплату ресурса в 2016 году, учреждение направило соответствующий запрос в ГУФСИН России по Ростовской области. В ответе от 06.05.2016 ГУФСИН России по Ростовской области сообщило, что контракты энергоснабжения были подписаны (заключены) 20.02.2016 и счета от 31.03.2016 на уплату неустойки не могут быть исполнены. ГУФСИН России по Ростовской области направило в адрес общества письмо с просьбой не применять штрафные санкции в виде начисления пени в связи с дефицитом финансовых средств ФСИН России и обращением в Минфин России по вопросу выделения подразделениям УМС дополнительных бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг в 2016 году. Таким образом, в несвоевременной оплате ресурса вина учреждения отсутствует;

- согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные казенными учреждениями от приносящей доход деятельности, поступают в доход соответствующего бюджета Российской Федерации. В связи с этим, учреждение не может использовать денежные средства по своему усмотрению, соответственно не располагает денежными средствами, за пользование которыми могут начисляться проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 20206071.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии (мощности) а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных данным договором.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.07.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, последним днем оплаты электроэнергии за соответствующий месяц является 17-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

В исковом заявлении общество указало, что в январе, марте, июле, августе и сентябре 2016 года поставило учреждению электрическую энергию (мощность) в объеме 413727 кВт/час на сумму 2 009 460 руб. 50 коп.

Однако ответчик произвел оплату полученного ресурса с нарушением согласованных в договоре сроков.

Претензионным письмом от 20.10.2017 N 477 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объемов поставленного в спорный период ресурса истец представил в материалы дела акты снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанные сотрудниками сетевой организации, и акты приема-передачи электрической энергии:

- за январь 2016 года на сумму 491 945 руб. 96 коп.;

- за март 2016 года на сумму 423 343 руб. 68 коп.;

- за июль 2016 года на сумму 363 009 руб. 62 коп.;

- за август 2016 года на сумму 355 428 руб. 05 коп.;

- за сентябрь 2016 года на сумму 375 733 руб. 19 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям учреждение произвело оплату потребленного ресурса в следующие сроки:

- за январь 2016 года - 29.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 15612 от 29.02.2016 на сумму 491 945 руб. 96 коп. (в назначении платежа указана оплата за январь 2016 года);

- за март 2016 года - 20.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 422351 от 20.04.2016 на сумму 423 343 руб. 68 коп. (в назначении платежа указана оплата за март 2016 года);

- за июль 2016 года - 16.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 211073 от 16.12.2016 на сумму 363 009 руб. 62 коп. (в назначении платежа указана оплата за июль 2016 года);

- за август 2016 года - 16.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 211076 от 16.12.2016 на сумму 355 428 руб. 05 коп. (в назначении платежа указана оплата за август 2016 года);

- за сентябрь 2016 года - 16.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 211075 от 16.12.2016 на сумму 375 733 руб. 19 коп. (в назначении платежа указана оплата за сентябрь 2016 года).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты поставленного ресурса истец произвел начисление ответчику неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начисление неустойки произведено истцом с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правильно признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины учреждения, принимавшего меры на получение соответствующих средств из бюджета, в несвоевременной оплате ресурса отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательства принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты за потребленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 20206071 от 20.02.2016 являлся рамочным, стороны не согласовывали конкретную сумму, на которую заключается договор, а, напротив, согласовали условие о ежегодной пролонгации договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года по делу N А53-36322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина