Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-42174/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-242868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аэрограта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. по делу N А40-242868/15 (159-2017), принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэрограта" (ОГРН 1127746710310, ИНН 7717733195) к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная группа" (ИНН 7705133757, ОГРН 102770000151) о признании недействительным п. 5 и п. 7 доп. соглашения и взыскании 2.362.410 руб. 00 коп.

по встречному иску Акционерного общества "Авилон Автомобильная группа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрограта"

о взыскании 2.961.690 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плотников А.Р. по доверенности от 21.03.2016 г.;

Ефремов Ю.Е. по доверенности от 21.06.2016 г.;

от ответчика: Максимова Т.Ю. по доверенности от 06.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрограта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Авилон Автомобильная группа" (далее - ответчик) о признании недействительными п. 5 и п. 7 дополнительного соглашения от 27.07.2015 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства N ЮЛ Р-028 от 15.11.2014 г. и применить последствия недействительности сделки к п. 5 и п. 7 дополнительного соглашения от 27.07.2015 г. в виде взыскания 2.362.410 руб.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что данная сделка является кабальной, ссылаясь на статьи 1, 9, 10, 166, 167, 179, 180, 307, 381.1, 572, 577, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ обратился со встречными требованиями о взыскании убытков в размере 2.961.690 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя жалобы, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Авилон Автомобильная группа" в лице филиала "Авилон. Официальный дилер Роллс-Ройс Мотор Каре" (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Титан-Р" (прежнее наименование ООО "АЭРОГРАТА) (далее - истец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N Р-028 от 15.11.2014 г. (далее- договор).

По условиям договора ответчик обязался в срок до марта 2015 г. передать истцу в собственность автомобиль марки Rolls-RoyceGhostllEWB (далее - Товар), а истец обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляла 23.624.100 руб. 00 коп. В п. 2.3 договора оплата за товар осуществлялась в следующем порядке: истец в момент подписания договора вносит обеспечительный платеж в размере 4.724.820 руб. 00 коп. оставшуюся сумму истец выплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче истцу.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок передачи товара покупателю. В п.4.2. товар планировался к поступлению на склад ответчика в марте 2015 г. Также данным пунктом предусматривалась возможность задержки в поставке товара по независящим от ответчика причинам. Так в случае задержки в поставке товара на срок свыше 30 (тридцати) дней, ответчик должен был известить истца о переносе даты поставки товара в письменном виде. После получения извещения о задержке в поставке товара истец; по своему выбору мог отказаться от покупки товара в одностороннем порядке. Для отказа в исполнении договора истец должен был направить в адрес ответчика письменное уведомление. В случае отказа от исполнения договора по причине переноса даты поставки товара штрафные санкции к сторонам не применяются (п. 4.2 договора).

Платежными поручениями от 02.12.2014 г. N 193 и от 08.12.2014 г. N 3 истец оплатил суммы обеспечительного платежа в размере 2.700.000 руб. и 2.024.820 руб. (т.1, л.д. 47-48).

Так как ответчик своих обязанностей по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика письмо N 311 от 06.07.2015 г. о нарушении сроков в поставке товара, однако, на данное письмо ответчик до настоящего времени не ответил. (т.1, л.д. 50).

Между тем, 27.07.2015 г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомототранспортного средства N ЮЛ Р-028 от 15.11.2014 г. (далее Соглашение). По условиям соглашения истцу было возвращено 50% от суммы обеспечительного платежа.

Как полагает истец, включение в Соглашение п. 5 и п.7 является кабальной сделкой по указанным условиям для истца. При переговорах о расторжении договора позиция ответчика сводилась к тому, что он отказывался возвращать обеспечительный платеж в полном объеме. В связи с этим истец направил претензию (на имя генерального директора ЗАО "Авилон Автомобильная Группа"), в которой истец предлагал ответчику в семидневный срок произвести возврат оставшейся суммы обеспечительного платежа. (т.1, л.д. 54-55).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что фактически ответчик создал ситуацию, при которой истец либо получал только 50% от суммы обеспечительного платежа, либо не получал ни чего. Исходя из принципов добросовестности, ответчик должен был действовать в рамках действующего законодательства, а не пользоваться своим преимуществом при заключении Соглашения о расторжении (отказ возвращать обеспечительный платеж истцу). Также косвенно кабальность сделки и первоначальная позиция ответчика в соответствии, с которой последний отказывался, возвращать обеспечительный платеж истцу подтверждается формулировкой п.5 Соглашения: "Предусмотренный возврат 50% от стоимости обеспечительного платежа является доброй волей Продавца".

Истец указывает на то, что включение в Соглашение о расторжении п. 5 и п. 7 которые предусматривают удержание 50% обеспечительного платежа, фактически являются договором дарения.

По своей правовой природе обеспечительный платеж это один из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами. В случае расторжения договора обеспечительный платеж подлежит либо полному возврату стороне, либо из него уплачиваются штрафные санкции, а также возмещаются убытки, которая сторона понесла из-за недобросовестного поведения другой стороны. Поскольку ответчик не предъявлял никаких письменных доказательств нарушения истцом условий заключенного договора, т.е. ответчик не понес убытков, которые подлежат возмещению из суммы обеспечительного платежа. В связи с чем, как считает истец 50% от суммы обеспечительного платежа перечисленные истцом ответчику, являются безвозмездным подарком и включение в п.5 и п.7 соглашение о возвращении истцу только 50% обеспечительного платежа, нарушают требования закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных доказательств и как правомерно указано в решении суда, товар поступил на склад продавца 26 марта 2015 г., что подтверждается товарной накладной N 325 и счет фактурой N 325. Однако, от истца была получена информация о невозможности в данный момент произвести оставшийся платеж в связи с финансовыми затруднениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению от 27.07.2015 г. к договору купли-продажи автомототранспортного средства N ЮЛ Р-028 от 15.11.2014 г. стороны приняли решение по пунктам 5 и 7 соглашения о возвращении истцу 50% от суммы обеспечительного платежа.

Как правомерно указано в решении суда, стороны вели переписку по электронной почте относительно исполнения, и о дальнейшем расторжения договора купли-продажи автомототранспортного средства N ЮЛ Р-028 от 15.11.2014 г.

Материалами дела подтверждено, что истец в последующем оплату за товар ни в апреле, ни в мае 2015 г. не производил, а в июне 2015 г., от Плотникова А.Р. получено сообщение о невозможности в продолжении сотрудничества и в данном же сообщении предложено согласовать условия расчетов при закрытии сделки с разумной компенсацией Дилеру.

В связи с чем, АО "Авилон Автомобильная группа" направила в адрес истца уведомление на основании п. 8.4. договора о расторжении договора по электронной почте 16 июня 2015 г., которое было получено истцом, о чем свидетельствует ответ Плотникова А.Р. по почте России уведомление о расторжении договора было направлено 25 июня 2015 г., о чем имеется почтовая квитанция и список отправлений.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик действовал согласно условиям заключенного между сторонами договора, согласно п. 2.3. (б), и п. 8.4., однако, истец нарушил свои обязательства по оплате товара, по п.2.3. (б) договора (более 2-х месяцев) являются правомерными.

Поскольку истец, товар в согласованный срок ответчику не оплатил, ответчик (продавец) отказался от исполнения договора, а заключение дополнительного соглашения и возврат истцу 50% от обеспечительного платежа является доброй волей ответчика, что и было зафиксировано в дополнительном соглашении от 27 июля 2015 г. о расторжении договора (далее Соглашение о расторжение).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что Соглашение является кабальной сделкой для истца, как не доказанная в силу ст.179 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по первоначальному иску, так как, решение суда по встречному иску сторонами не обжалуется, что отражено в протоколе заседания суда и на аудиозаписи.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 г. по делу N А40-242868/15 (159-2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.