Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-37350/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-142624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Посуда Богемия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-142624/15 (40-1162), принятое судьей Павлюком Ю.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ОГРН 1037715000135, ИНН 7715364168) к Обществу с ограниченной ответственностью " Посуда Богемия" (ОГРН 1127746223472) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2013 N 3711005117 в размере 16.856,59 евро, неустойки в размере 16.246,16 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа; о взыскании задолженности по оплате транспортировки по договору аренды от 01.04.2013 N 3711005117 в размере 24.274 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты транспортировки в размере 20.390,98 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьяк С.П. по дов. от 28.01.2016 г., Бутакова Я.С. по дов. от 12.09.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГХАЙНРИХ подъемно- погрузочная техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда Богемия" (далее - ООО "Посуда Богемия") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2013 г. N 3711005117 в размере 16.856,59 евро, неустойки в размере 16.246,16 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа; о взыскании задолженности по оплате транспортировки по договору аренды от 01.04.2013 N 3711005117 в размере 24.274 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты транспортировки в размере 20.390 руб. 98 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 5-6).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 01.04.2013 г. N 3711005117, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, то, что договор подписан не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (арендодатель) и ООО "Посуда Богемия" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2013 г. N 3711005117 (далее - договор), согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено оборудование за плату.

Согласно п.4.5. арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течении 15 дней с даты выставления счета. Кроме того, размер ежесуточной арендной платы установлен в приложении N 3730004788 от 01.04.2013 г. и N 3730005118 от 08.07.2013 г.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части полной оплаты арендных платежей за пользование оборудованием за ответчиком образовалась задолженность в размере 16.856,59 евро. Наличие долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. - 30.04.2015 г. (т. 2 л.д. 24-25).

В соответствии с п. 4 Приложений N 3730004788 от 01.04.2013 г. и N 3730005118 от 08.07.2013 г., арендатор обязуется оплатить арендодателю расходы по доставке имущества на склад арендодателя не позднее 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.

21.04.2015 г. арендодатель забрал имущество из аренды, что подтверждается актами оказанных услуг от 21.04.2015 г., а также актом приема-передачи.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.07.2015 г., в которой просил ответчика оплатить в полном объеме имеющуюся сумму задолженности истцу. (т. 1 л.д. 100-109). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в размере 16.856,59 евро, а также задолженности по оплате транспортировки по договору в размере 24.274 руб. 96 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1.1. договора, начислена неустойка за спорный период в размере 0,3% от суммы просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы составила - 16.246,16 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, а неустойка за просрочку оплаты транспортировки в размере 20.390 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела договор аренды, подписанный ответчиком, в связи с чем, между сторонами не возникли договорные отношения, а также о заявлении фальсификации доказательств были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, как противоречащие материалам дела.

Возражения ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-142624/15 (40-1162) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Посуда Богемия" (ОГРН 1127746223472, ИНН 7719806956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.