Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51910/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-121054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая профессиональная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121054/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1045)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛИГРИ" (ОГРН 1027739227273, 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 33, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая профессиональная сервисная компания" (ОГРН 5137746237206, 125476, г. Москва, проезд Светлогорский, д. 13, стр. 4, ком. 5)

о взыскании 284.640 руб. 68 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛИГРИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая профессиональная сервисная компания" о взыскании задолженности в размере 240 000,68 руб., пени в размере 44 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-121054/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02 октября 2015 г. между ООО ЧОП "ЛИГРИ" и ООО "Первая Профессиональная Сервисная Компания" был заключен договор оказания охранных услуг N 36, в соответствии с которым истец взял обязательство осуществлять охрану объекта ООО "ППСК" - нежилое помещение по адресу: г. Москва, Еропкинский переулок, д. 16. Размер вознаграждения исполнителя был согласован и составил 320 000 рублей в месяц.

24 декабря 2015 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исходящий N 14/12), в котором просил расторгнуть с 31 января 2016 г. Договор N 36 от 02 октября 2015 г.

31 января 2016 г. между ООО ЧОП "ЛИГРИ" и ООО "ППСК" заключено соглашение о расторжении договора N 36 от 02 октября 2015 г. в соответствии с которым, ООО "ППСК" обязалось погасить долг в размере 320 000 рублей за услуги по договору оказанные в январе 2016 г. не позднее 15 февраля 2016 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с октября 2015 г. по январь 2016 г. истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора. Никаких претензий относительно качества работы истца не заявлялось.

Несмотря на то, что истец свои обязанности по договору N 36 от 02 октября 2015 г. осуществлял надлежащим образом, и в соответствии с соглашением от 31 января 2016 г. о расторжении договора долг оплачен не в полном объеме.

На 18 мая 2016 г. размер задолженности по оплате услуг охраны составил 240 000 рублей 68 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается договором N 36 от 02 октября 2015 г., соглашением от 31 января 2016 г., актом выполненных работ N01 от 31 января 2016 г., подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 240 000,68 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.4. договора, в размере 44 640 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку в договоре не установлена встречная обязанность, исполнением которой обусловлена оплата за исключением обязанностей по охране. Никакие акты приема-передачи помещений по договору не предусмотрено.

Таким образом, уплата долга по договору N 36 не может быть поставлена в зависимость от освобождения помещений, так как данное обстоятельство не предусматривалось заключенным договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 308,309,781,783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-121054/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая профессиональная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова