Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46612/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-44486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и ООО "Завод специального машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-44486/16

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "Завод специального машиностроения" (ИНН 6449037776, ОГРН 1066449017942)

о взыскании 25 238 262 руб. 86 коп.,

по встречному иску ООО "Завод специального машиностроения" (ИНН 6449037776, ОГРН 1066449017942)

к Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 339 237 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015 г.,

от ответчика: Максимова Н.А. по доверенности от 01.08.2016 г., Соснин А.А. по доверенности от 21.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод специального машиностроения" неустойки по государственному контракту в размере 25 238 262 руб. 86 коп.

ООО "Завод специального машиностроения" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки за просрочку авансирования в размере 339 279 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 858 009 руб. 49 коп. неустойки, с истца в пользу ответчика 339 279 руб. 80 коп. неустойки.

В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 518 729 руб. 69 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых стороны просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, во встречном исковом заявлении не применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что у истца не возникло право на иск; что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196, не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 01.07.2014 г. N 0173100000814000804-0087535-03, согласно условиям которого ответчик обязался поставить продукцию для нужд истца в 2013 году, а истец обязался принять ее и оплатить.

Согласно п. 4.1 цена контракта составила 173 101 940 руб. 00 коп.

Ответчик нарушил условия контракта, поставив товар с просрочкой.

На основании п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств истец вправе требовать уплату неустойки (пени).

В соответствии с контрактом неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

В соответствии с указанным Постановлением размер неустойки складывается из следующих показателей: цена товара, в отношении поставки которого наступила просрочка х размер коэффициента х ставка рефинансирования х количество дней просрочки, что составляет 25 238 262 руб. 86 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Неустойка оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п. 10.8 контракта истец обязался произвести авансирование в течение 10 банковских дней после заключения контракта, т.е. до 15.07.2014 г.

Авансирование произведено 22.07.2014 г. с просрочкой в 7 дней.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Согласно п. 7 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер пени (неустойки) должен быть установлен контрактом. При этом применение в контракте для определения размера пени отсылочных конструкций недопустимо.

Полномочным государственным органом по контролю в сфере соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной антимонопольной службы от 21.10.2014 г. N АЦ/42516/14 (предпоследний абзац) "включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки".

В силу п. 11.2 контракта размер неустойки (пени) установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены единицы товара.

Расчет составляет 3 858 009 руб. 49 коп.

Ссылки на указанные нормы имеются в решении суда первой инстанции.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что у истца не возникло право на иск.

Материалами дела установлен и доказан факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, на основании чего, довод заявителя признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции указанный довод был рассмотрен и отклонен поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196 не распространяется на контракты, заключенные до 2015 года.

Таким образом, неустойка в размере 3 858 009 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за просрочку авансирования в размере 339 279 руб. 80 коп.

Указанный факт также установлен и доказан материалами дела, на основании чего, неустойка в размере 339 279 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в судебном порядке.

Также стороны заявляли о применении норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны указывают на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, однако документально указанный довод не подтверждают.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки товара, установив факт просрочки истцом перечисления аванса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 518 729 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводы заявителей признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-44486/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев