Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43437/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-19977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СОКОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2016 г. по делу N А40-19977/16 по иску Акционерного общества " СОФОС" (ОГРН: 1077758495946)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (ОГРН: 1027700300440)

о взыскании суммы задолженности в размере 3522145,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бударин А.Н. по доверенности от 26.07.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество " СОФОС" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 889 373,0 руб., неустойки в размере 632 772,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. взыскано с ООО "АРТ-СОКОЛ" ( ОГРН: 1027700300440, юридический адрес: 115230, г. Москва, проезд Электролитный, д.1, корп.3 ) в пользу Акционерного общества " СОФОС" (ОГРН: 1077758495946, юридический адрес: 141506, МО, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.161 ) задолженность в размере 2 889 373,0 руб., неустойку в размере 632 772,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 610,73 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "АРТ-СОКОЛ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в соответствии с условиями договора от 29.09.2014 N 09/09-2014-К истцом в пользу ответчика выполнялись работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций объекта на сумму в размере 8.896.204 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 12.6 договора истцом за нарушение сроков оплаты работ была начислена неустойка в размере 632.772,71 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, с учетом норм ст.ст. 309,310, 702, 708,711,720,721 задолженность составляет 2 889 373 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 18.11.2014 по

29.01.2016 составляет 632 772,71 руб.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен,

арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-19977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик