Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-9326/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А42-186/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9326/2017) ООО Микрофинансовая организация "Вайнемёйнен Полярный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017 по делу N А42-186/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Вайнемёйнен Полярный"

к ЦБ РФ в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного Главного управления

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Вайнемёйнен Полярный" (далее - Общество, ООО МФО "Вайнемёйнен Полярный") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Отделение Банка России) от 22.12.2016 N 47- 16-Ю/0235/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.03.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в части требований об отмене оспариваемого постановления Обществу отказано, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что административным органом не доказан факт направления смс-сообщений в адрес потерпевшей с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, либо его сотрудниками, Общество категорически отрицает принадлежность телефонных номеров, а также сам факт совершения противоправных действий.

От Отделения Банка России поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 10.07.2014 Общество осуществляет деятельность в качестве микрокредитной компании, о чем свидетельствует регистрационный номер записи 651403373005341 в государственном реестре микрофинансовых организаций.

На основании поступившего из Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску заявления (КУСП 22643 от 04.10.2016) Ворониной К.В.(потерпевшая), содержащего сведения о неправомерных действиях сотрудников МФО "РосДеньги", а именно: звонков на телефонный номер потерпевшей с требованием погасить задолженность по кредитному обязательству Глебовой Е.Ю. (заемщик), направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке по договору займа, административным органом проведена проверка, в адрес Общества направлен запрос о предоставлении сведений и информации.

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте http://ros-dengi.ru, Общество входит в перечень организаций, имеющих право на пользование товарного знака "РосДеньги".

30.12.2015 между Обществом (займодавец) и Глебовой Е.Ю.(заемщик) заключен договор микрозайма N 11/3282 (далее - Договор) путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа, согласно которым Общество предоставляет заемщику кредит на сумму 10 000 руб., размер процентной ставки составляет 2 % от суммы займа (720 % годовых), срок предоставления - 17 дней (не позднее 15.01.2016).

Согласно пункту 16.2 индивидуальных условий Договора в целях информирования заемщика о наличии просроченной задолженности по Договору займодавец направляет смс-сообщения по контактным данным, указанным заемщиком в заявлении - анкете.

В заявлении-анкете от 30.12.2015 N 105757 на заключение договора потребительского займа Воронина К.В. обозначена как контактное лицо, которому Общество имеет право передавать информацию по договору микрозайма.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору потребительского займа Обществом совершались действия по ее возврату путем осуществления телефонных звонков на указанный Глебовой Е.Ю. в заявлении номер телефона Ворониной К.В., не являющегося заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, что является нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 N 47-16-Ю/0235/1020, на основании которого 22.12.2016 постановлением N 47-16-Ю/0235/3110 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), определены в статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред., действующей на момент совершения правонарушения).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Частью 2 названной статьи установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного иные способы взаимодействия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц, к которым в рассматриваемом случае Воронина К.В. не относится.

Из материалов дела следует, что Глебова Е.Ю. заключила договор займа с Обществом, обязательства заемщика по Договору в части своевременного возврата денежных средств с учетом предусмотренного размера процентов исполнены не были, задолженность перед иными организациями заемщик не имеет.

С августа 2016 года на принадлежащий Ворониной К.В. номер мобильного телефона с телефонного номера 89531495302 поступали звонки и смс-сообщения с требованиями погасить долг гражданки Глебовой Е.Ю.

Согласно представленному отчету, а также фотоотчету, вышеуказанные смс-сообщения поступали в следующее время: 01.10.2016 в 9 час. 13 мин. (два сообщения); 02.10.2016 в 21 час. 57 мин.; 03.10.2016 в 20 час. 55 мин.; 04.10.2016 в 22 час. 54 мин.; 14.10.2016 в 15 час. 20 мин.; 17.10.2016 в 12 час. 32 мин.; 18.10.2016 в 09 час. 12 мин.; 19.10.2016 в 12 час. 11 мин.; 19.10.2016 в 21 час. 44 мин.

При этом Воронина К.В. кредитов не имеет, поручителем по кредитам не выступает, из поступающих смс-сообщений, содержащих угрозы и нецензурную лексику, узнала, что Глебова Е.Ю. взяла кредит в микрофинансовой организации "РосДеньги".

Доводы подателя жалобы о недоказанности административным органом принадлежности Обществу номера телефона, с которого осуществлялись звонки и направлялись сообщения, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными в силу следующего.

В пункте 7 ответа от 20.10.2016 N 78 на запрос административного органа Общество подтвердило, что передача прав на взыскание задолженности Глебовой Е.Ю. по Договору третьим лицам не осуществлялась.

В своих пояснениях Воронина К.В. указывает, что звонившие выдвигали угрозы по вопросу погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнения Глебовой договора от 30.12.2015 N 11/3282. Более того, среди прочих сообщений, отправление от 14.10.2016 в 15 час. 20 мин. содержало требование об оплате задолженности "РосДеньги" за гражданку Глебову Е.Ю.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие факта передачи задолженности в работу коллекторским агентствам или ее продажи иным лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая заинтересованность имелась только у Общества.

Факт нарушения Обществом требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ установлен административным органом и подтверждается материалами дела. Нарушение требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание пренебрежительное отношении Общества, являющегося микрофинансовой организацией, к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению прав физических лиц, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 22.12.2016 N 47- 16-Ю/0235/3110 не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества обоснованно отказано.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 марта 2017 года по делу N А42-186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Вайнемёйнен Полярный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева