Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60544/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-170238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-170238/15, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1117746738405)

к ООО "СТАТУС" (ОГРН 1137847180437)

о взыскании 1 664 200 рублей 34 копейки; 132 321 рубль 83 копейки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга - 1 664 200 рублей 34 копейки и пени в сумме 132 321 рубль 83 копейки по договору оказания услуг от 16.03.2015г.N ОП1-16-03-2015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" долг - 1 664 200 рублей 34 копейки, пени - 132 321 рубль 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины - 30 965 рублей; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 385 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "СТАТУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции,16.03.2015 г между сторонами заключен договор оказания услуг N ОШ-16-03-2015., в соответствии с которым, истец обязался оказать возмездные услуги по предоставлению техники с экипажем, указанной в спецификации, на объекте ответчика, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.2.2 оплата оказываемых услуг производится ответчиком (исполнителем по договору) на основании счета в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ(оказанных услуг): от 01.06.2015 г. N 3, от 31.03.2015 г. N 36, от 30.04.2015 г. N 2 на общую сумму 2364200 рублей 34 копейки.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями: от 05.06.2015 г. тN 1029 на сумму 300000 рублей, от 11.06.2015 г. N 1067 на сумму 400000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 1664200 рублей 34 копейки, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму долга в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 779, 783 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 5.2 договора в размере 132 321 рубль 83 копейки по состоянию на 21.07.2015 г. согласно расчета, проверенного судом и признанного обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4 статьи 39 указанного Кодекса предусмотрено, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик имел возможность заявить в Арбитражном суде города Москвы, что дело подлежит рассмотрению в ином арбитражном суде; однако такого заявления от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о не подсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Учитывая, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, ответчик при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы о рассмотрении дела в ином арбитражном суде не заявил, документально не обосновал, что у него не было возможности заявить о неподсудности в суде первой инстанции в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленных документов об уведомлении ответчика (л.д.84,86, 87) ответчик должным образом уведомлен о слушании дела в силу норм АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении долга в полном объеме до подачи иска в суд первой инстанции документально не подтвержден; к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы также не приложены документы в подтверждение долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-170238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАТУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина