Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-42749/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-74242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г. Москве N 28

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Шеина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-74242/13, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбургская строительная компания" (ОГРН 1065658007139, ИНН 5638050192)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Москве N 28 - Отрошко Т.В., дов. от 19.11.2015

от Шеина И.В. - Захарова О.П., дов. от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбургская строительная компания" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Москве N 28 (уполномоченный орган) о привлечении Шеина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 80 374 238,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Москве N 28 (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что определение суда перовой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Шеина И.В. в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 не имеется.

В заявлении о привлечении Шеина И.В. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает два основания: искажение Шеиным И.В. бухгалтерской отчетности и несоблюдение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В подтверждение заявленных оснований уполномоченным органом были представлены: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу А47-9507/12, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу А40-173920/14, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу А47-1102/11, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу А47-1102/11, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу А47-9507/1274242/13.

Судом первой инстанции установлено, что представленные судебные акты не соответствуют критерию относимости доказательств, установленному статьей 67 АПК РФ, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание по настоящему обособленному спору.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в частности, если

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи уполномоченным органом не были представлены документы, подтверждающие возложение обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на директора Шеина И.В.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что в июне 2013 ООО "Вымпелпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании должника ООО "Оренбургская строительная компания" банкротом. Однако на момент подачи искового заявления ООО "Оренбургская строительная компания" являлось платежеспособным должником и имело достаточное количество активов для того, чтобы погасить задолженность перед ООО "Вымпелпромстрой" без признания ООО "Оренбургская строительная компания" банкротом, вследствие чего его руководитель в суд с заявлением о несостоятельности не обращался.

Суд учел, что 14.08.2013 вступило в силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А47-9507/2012, на основании которых у руководителя ООО "Оренбургская строительная компания" появилась обязанность в рамках Закона о банкротстве подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако на тот момент в Арбитражном суде города Москвы уже было возбуждено производству по заявлению ООО "Вымпелпромстрой" о признании ООО "Оренбургская строительная компания" несостоятельным, в связи с чем, необходимость обращения с указанным заявлением у руководителя должника отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что значительная часть доводов апелляционной жалобы является по существу новыми доводами, которые не были заявлены в качестве оснований поданного заявления о привлечении Шеина И.В. к субсидиарной ответственности, и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что недопустимо в силу ч. 7 статьи 268 АПК РФ. В том числе и по этим же основаниям, судом апелляционной инстанции было отказано уполномоченному органу в приобщении дополнительных доказательства, представленных по рассматриваемому обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-74242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Москве N 28 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров