Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51491/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-146695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-ЗП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 года

по делу N А40-146695/16, принятое судьей Гедрайтис О.С.

в порядке упрощенного производства,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 года в удовлетворении искового заявления ООО "Бизнес-ЗП" к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 153 210 руб., неустойки в размере 214 494 руб., расходов по экспертизе в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бизнес-ЗП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, полагает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют. Указывает, что договор уступки прав требования был заключен по конкретному страховому случаю. Ссылается на п. 23 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 29.01.2015 года,

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю "Вольво S80", г/н Р 902 XT 77. Причинителем вреда был признан Ивлев С.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0341357852.

Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составляет 49 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился за независимой экспертизой, в результате которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 203 010 руб. При проведении экспертизы потерпевший понес затраты в размере 8 500 рублей на оплату услуг оценщика.

Далее права требования к страховщику были уступлены на основании договора уступки прав (цессии) N 1003168379 от 29.03.2016 года, согласно условиям которого (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Р 902 XT 77, полученных в результате события, произошедшего 30.01.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 29.03.2016 отсутствует ссылка на момент перехода прав требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, однако самостоятельное проведение экспертизы возможно только в случае недостижения согласия между страховщиком и потерпевшим с соблюдением порядка, предусмотренного указанным Законом.

Между тем из материалов дела следует (л.д. 34), что страхователь самостоятельно организовал независимую экспертизу, о чем сообщил страховщику.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе договор уступки права требования не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку указанным договором момент перехода прав требования не согласован.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В рассматриваемом же случае право на получение страхового возмещения является спорным, страхователь на момент заключения договора уступки прав (требований) уже получил страховое возмещение однако был не согласен с его размером.

При этом нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок разрешения споров по размеру страхового возмещения, который соблюден не был.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года по делу N А40-146695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-ЗП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков