Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-55809/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-156119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-156119/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1264)

по заявлению АО "Инвестменеджмент"

к заинтересованным лицам: 1) Московско-окское бассейновое водное управление,

2) Федеральное агентство водных ресурсов, 3) ООО" Континент",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Хохлов С.И. по дов. от 14.09.2015;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3)Зернов А.В. по дов. от 09.09.2014

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестменеджмент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московско-Окское бассейнового водного управления (далее-ответчик) от 25.12.2014 N 50-09.01.03.003-Х-РВБВ-Т-2014-02178/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Континент".

Решением суда от 06.11.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО" Континент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Континент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики - Московско-окское бассейновое водное управление - представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, Федеральное агентство водных ресурсов представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика - ООО" Континент", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Инвестменеджмент" является владельцем земельного участка лесного фонда, площадью 33 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50.

Основанием владения участком лесного фонда является договор долгосрочного пользования от 11.02.1993, заключенный между заявителем и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением "Мослесопарк" (МЛТПО "Мослесопарк") сроком на 49 лет.

Как указывает заявитель, в мае 2015 году ему стало известно, что ООО "Континент" является водопользователем водного объекта, прилегающего к участку лесного фонда, на основании решения Московско-Окского БВУ от 25.12.2014 N 50-09.01.03.003-Х-РВБВ-Т-2014-02178/00.

Заявитель обжаловал вышеуказанное решение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статьи 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" (далее -Положение) Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Согласно пункту 4 Положения Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

Основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами установлены главой третьей Водного кодекса РФ, актами Правительства Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Предоставление водного объекта в порядке, отличном от порядка, установленного водным законодательством, является нарушением законодательства Российской Федерации.

Решение о предоставлении водных объектов в пользование оформляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование".

Данным постановлением Правительства РФ утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).

Кроме того, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21.01.2013 года N 20 утвержден также Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование (далее - Регламент).

Пунктами 9,10 Правил установлены содержание заявления на предоставление водного объекта в пользование и перечень прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 17 Правил предоставление не в полном объеме документов должно является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с подпунктом е) пункта 10 Правил заявителем в комплекте документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, предоставляется документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Континент" на момент принятия оспариваемого решения обладало какими-либо правами на земельный участок, необходимый для осуществления водопользования, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения о предоставлении водного объекта в пользование были допущены иные существенные нарушения Правил и Регламента, а также положения Типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.03.2007 N 56 (далее -Типовая форма), а именно:

- не обеспечено согласований условий водопользования с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (подпункт "г" пункта 20 Правил);

- решение о предоставлении водного объекта в пользование принято при наличии отказов в согласовании условий водопользования от заинтересованных органов власти: Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, ФГУП "Канал имени Москвы" и ФКУ "РАМБ" (пункт 22 Правил

- подпункт 8 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование N 50-09.01.03.003-Х-РВБВ-Т-2014-02178/00 не соответствует пункту 8 Приложения N 10 к Типовой форме;

- в решение о предоставлении водного объекта в пользование N 50-09.01.03.003-Х-РВБВ-Т-2014-02178/00 не установлены условия водопользования, предусмотренные Приложением N 10 к Типовой форме (подпункты 10,13 Приложения N 10 к Типовой форме).

Кроме этого, в решении о предоставлении водного объекта в пользование N 50- 09.01.03.003-Х-РВБВ-Т-2014-02178/00 указаны координаты угловых точек используемой акватории и ее площадь, которые не соответствуют заявлению о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Континент", а также то, что при принятии оспариваемого решения имел место факт необоснованного увеличения срока водопользования до 20 лет при заявленном ООО "Континент" сроке 15 лет.

В рассматриваемом случае, исходя из пояснительной записки, являющейся Приложением к оспариваемому решению (п.5.3) следует, что для целей водопользования планируется использование сооружения, в состав которых входят 3 понтонных причальных сооружения для стоянки 17 маломерных судов маломерных судов, которые планируется разместить в створе земельного участка и 2 вышки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ использование акватории водного объекта для строительства причала осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей строительства причалов, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств осуществляется на основании договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В связи с вышеизложенным, решение Московско-Окского БВУ от 25.12.2014 N 50-09.01,03.003-Х-РВБВ-Т-2014-02178/00 о предоставлении ООО "Континент" в пользование водного объекта принято с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, как пользователя земельного участка, прилегающего к водному объекту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-156119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова