Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41752/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-62216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-62216/16 (76-528) судьи Чебурашкиной Н.П., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1142311006310)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось с иском о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 98 852 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.12.2015 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди А8 гос.рег.знак К008МЕ161, принадлежащему Кравцову В.Ф. и застрахованному в ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0711573937.

Согласно справки ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Фольксваген гос.рег.знак Т118УО161, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0350426908.

Кравцов В.Ф. во исполнение п.1 ст.14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ПАО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 53500 руб.

10.12.2015 г. между Кравцовым В.Ф. и ООО "Вектор" заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Кравцов В.Ф. уступает, а ООО "Вектор" принимает право требования денежных средств с ПАО "Росгосстрах" в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 106 752 руб.

ООО "Вектор" обратилось в ООО "НефтеГаз-Экспертиза" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N НГФР-001984 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152 352 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7 900 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Кравцов В.Ф. обратился в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.7 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую экспертизу (оценку), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие о размере страховой выплаты. ПАО "Росгосстрах" обратилось в независимое экспертное учреждение для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 53 500 руб., которая выплачена ПАО "Росгосстрах".

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Ст. 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ПАО "Росгосстрах" полностью исполнило свои обязательства по страховому случаю, произошедшему 06.12.2015 года, выплатив сумму в общем размере 53 500 руб.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в судебном порядке не оспаривались.

Истцом не представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выплата страхового возмещения рассчитана и произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, ответчик, выплатив сумму страхового возмещения в размере 53 500 руб., в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-62216/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов