Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56395/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-138297/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буйко Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40- 138297/16, принятое судьей Т.В.Ильиной по иску ООО "Мир Игрушек" к индивидуальному предпринимателю Буйко Константину Юрьевичу о взыскании 152 498 рублей 99 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зоренко Е.В. по доверенности от 21.07.2015 г. N 25;

от ответчика - Абрамова Ю.Б. по доверенности от 16.06.2015 г. N 50 АА 7169142;

Агеева С.В. по доверенности от 22.11.2016 г. N 50 АА 8884480;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Игрушек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Буйко Константину Юрьевичу о взыскании 121 502 рубля 62 копейки основной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Буйко Константина Юрьевича в пользу ООО "Мир Игрушек" взыскано 80 378 рублей 37 копеек основной задолженности, 4 645 рублей расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей юридических расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Буйко Константин Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24 апреля 2014 года N 24/04/14-2.

За период с 02 апреля 2014 года по 02 декабря 2015 года поставщик передал покупателю товар стоимостью 757 552 рубля 54 копейки.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня его поставки.

Ответчик оплатил товар частично. На момент предъявления иска в Арбитражный суд г.Москвы задолженность ответчика перед истцом составляет 121 502 рубля 62 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, после предъявления иска ответчик платежными поручениями от 14 июня 2016 года N 467, от 01 августа 2016 года N 531, от 14 июня 2016 года N 468, от 06 сентября 2016 года N 640, от 07 июля 2016 года N 516, от 23 августа 2016 года N 622, от 29 июня 2016 года N 489, от 11 августа 2016 года N 592, от 10 июня 3 2016 года N 463 ответчик перечислил истцу 41 124 рубля 25 копеек., в связи с чем задолженность ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции составляла 80 378 рублей 37 копеек.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 80 378 рублей 37 копеек

Истцом так же было заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, в обоснование которых истец представил договор об оказании юридической помощи от 08 июня 2016 года N 25, платежное поручение от 28 июня 2016 года N 305.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая незначительную сложность дела, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными являются расходы в размере 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации: 141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Ленина, д. 16, кВ. 117 (т. 1 л.д. 156).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-138297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова