Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-12101/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-11581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А21-672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: К.Д.Бурак

при участии:

от истца: Шелест Р.В. - доверенность от 20.01.2017

от ответчика: Мациевская А.Ф. - доверенность от 29.03.2017, Локтионов А.Ю. - доверенность от 16.02.2017

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12101/2017) ООО "ЯнтарьСервисБалтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017 по делу N А21-672/2017 (судья Зинченко А.С.), принятое

по иску ООО "ЯнтарьСервисБалтик"

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Росмортпорт",

2) ООО "ГеоВестГрад"

3-е лицо: ООО "БалтМорСтрой"

о признании незаконными действий комиссии Предприятия по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 214 (инв. Ф0215К0039) в части признания заявки ООО "ЯнтарьСервисБалтик" не соответствующей требованиям документации запроса предложений, отказа ООО "ЯнтарьСервисБалтик" в допуске к участию в закупке, о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 214 (инв. Ф0215К0039), оформленного протоколом заседания комиссии N КУ 50-16/2 от 28.12.2016, о признании ООО "ЯнтарьСервисБалтик" победителем открытого запроса предложений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (ОГРН 1103925022948; место нахождения: 238560, Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Аптечная, д. 10, пом. 1А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росмортпорт" (ОГРН 1037702023831; место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, далее - Предприятие, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ГеоВестГрад" (ОГРН 1123926075162, место нахождения 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 3Б, далее - ООО "ГеоВестГрад", ответчик 2):

- о признании незаконными действий комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 214 (инв. Ф0215К0039) в части признания заявки ООО "ЯнтарьСервисБалтик" не соответствующей требованиям документации запроса предложений, и отказа ООО "ЯнтарьСервисБалтик" в допуске к участию в закупке;

- о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 214 (инв. Ф0215К0039), оформленного протоколом заседания комиссии N КУ 50-16/2 от 28.12.2016;

- о признании ООО "ЯнтарьСервисБалтик" победителем открытого запроса предложений.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БалтМорСтрой".

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ООО "БалтМорСтрой".

Обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Каширцева А.В. для подтверждения довода о том, что работы на объекте "Реконструкция берегоукрепления оградительной дамбы N 5" выполнялись не ООО "ГеоВестГрад", а третьим лицом - ООО "БалтМорСтрой".

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения спора по существу.

По этим же основанием отклоняется ходатайство Общества о вызове и допросе свидетеля в суде апелляционной инстанции. Факт выполнения работ тем или иным лицом подлежит установлению на основании письменных, оформленных в соответствии с требованиями законодательства доказательств, а не свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 Предприятие (заказчик) разместило на сайте zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (КУ 50-16) по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 214 (инв. N Ф0215К0039), находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, а также документация по открытом запросу предложений.

В соответствии с протоколом заседания комиссии N КУ 50-16/1 от 12.10.2016 на участие в запросе предложений поступило 4 заявки: ООО "БалтМорСтрой", ООО "ГеоВестГрад", ООО "Гидрострой" и ООО "ЯнтарьСервисБалтик". В приложении к протоколу указано, что участниками представлены все сведения и документы, предусмотренные документацией по запросу предложений.

Согласно протоколу заседания комиссии N КУ 50-16/2 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме заявки ООО "БалтМорСтрой", ООО "ГеоВестГрад" признаны соответствующими требованиям, установленным документацией запроса предложений, а сами участники - соответствующими установленным требованиям, в связи с чем они допущены к участию в запросе предложений, победителем запроса предложений признано ООО "ГеоВестГрад", а ООО "БалтМорСтрой" признано участником, занявшим второе место.

ООО "ЯнтарьСервисБалтик" признано не соответствующим требованиям документации запроса предложений (пункта 1 раздела 1 документации), как не подтвердившее наличие за последние 2 года, предшествующие размещению информации о запросе на официальном сайте заказчика, опыта выполнения не менее 2 аналогичных работ общей стоимостью не менее 50 % начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о запросе.

Общество, не согласившись с решением комиссии и итогами закупки, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) предусмотрено, что при проведении запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение указанного правила согласно части 4 статьи 17 Закона N 135 является основанием для признания судом соответствующего запроса предложений и заключенной по его результатам сделки недействительными.

Спорный запрос предложений проведен Предприятием на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) который определяет основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе самостоятельно определять условия проведения закупок, при этом, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223 определены следующие принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 223 в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В части 6 статьи 3 Закона N 223 установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Росморпорт" предусмотрен открытый запрос предложений (пункт 4.1.1).

Победителем является участник, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора, содержащихся в заявке на участие в запросе предложений, и/или подтвердивший лучшую квалификацию (качестве, товаров, работ, услуг).

Запрос предложений проводится в соответствии с разделом 11 Положения (пункта 4.5.4).

Подпунктом 4 пункта 5.3.1.1 Положения предусмотрено, что у участника не должно иметься задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 5 % балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При наличии задолженности участник считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством РФ и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в закупке не принято.

Пунктом 5.3.2.1 Положения предусмотрено, что заказчик праве предъявить к участникам следующие измеряемые требования к квалификации: наличие производственных мощностей, технологий, а также наличие за последние 2 года, предшествующие размещению информации о закупке на официальном сайте и сайте заказчика, опыта выполнения не менее 2 аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее 50 % начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о закупке. Участник должен подтвердить свое соответствие путем представления копий договоров и актов выполненных работ.

При этом в документации о закупке должно быть указано, какие товары, работы, услуги будут считаться аналогичными закупаемым товарам, работам, услугам.

Подпунктом 9 пункта 5.4.2.1 Положения предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки установленным в соответствии с пунктом 5.3 Положения требованиям.

Пунктом 5.6.1 Положения предусмотрено, что рассмотрение заявок на участие в закупке осуществляется комиссией по закупкам.

Пунктом 5.6.2 Положения установлен следующий порядок рассмотрения заявок на участие в закупке: 1) проверяется состав, содержание и оформление заявок на соответствие требованиям документации о закупке; 2) проверяется достоверность сведений и документов, поданные в составе заявки на участие в закупке; 3) проверяется участник закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствии с пунктом 5.3; 4) проверяется предложение об условиях исполнения договора на соответствие требованиям документации о закупке; 5) проверяется соответствие цены заявки установленной в документации начальной (максимальной) цене, если она устанавливалась; 6) проверяется наличие документов, подтверждающих предоставление обеспечения заявки поступление денежных средств на указанный в документации расчетный счет заказчика, если соответствующее требование устанавливалось; 7) проверяется наличие сведений о поставщике в реестрах недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.1), если соответствующие требования устанавливались; 8) принимается решение о допуске/отказе в допуске участнику закупки.

Согласно пункту 5.6.3 Положения участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в случаях: 1) непредставления документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о закупке, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о закупаемых товарах, работах, услугах; 2) несоответствия участника закупки установленным в документации о закупке в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Положения требованиям; 3) несоответствия заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе наличия в таких заявках предложений о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора (цену лота) и 7 предложений о сроках поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг меньше минимального и больше максимального; 4) непредставления в составе заявки документов, подтверждающих внесение денежных средств в полном объеме в качестве обеспечения заявки на участие в закупке; невнесения (внесения в неполном объеме) денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такое требование установлено документацией о закупке.

Отказ в допуске к участию в закупке по основаниям, непредусмотренным пунктом 5.6.3 настоящего Положения, не допускается (пункт 5.6.4 Положения).

Согласно пункту 5.6.7 Положения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, установления факта несоответствия участника закупки установленным в соответствии с пунктом 5.3 Положения требованиям, такой участник закупки должен быть отстранен от участия в закупке на любом этапе ее проведения.

Пунктом 5.7 Положения установлены требования к критериям и оценки заявок на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11.1 Положения рассмотрение и оценка заявок относится к компетенции заказчика.

Согласно пункту 11.4.1 Положения комиссия по закупкам в день, время и месте, указанные в извещении о закупке, вскрывает конверты с заявками на участие в запросе предложений и рассматривает заявки с целью определения соответствия каждого участника закупки требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений, и соответствия заявки, поданной таким участником, требованиям к заявкам, установленным извещением о проведении запроса предложений.

Участнику закупки будет отказано в участии в проведении запроса предложений в случаях, установленных в пункте 5.6.3 Положения.

Отказ в допуске к участию в закупке по иным основаниям не допускается (пункт 11.4.2 Положения).

Пунктом 11.4.4 Положения предусмотрено, что победителем в проведении запроса предложений признается участник закупки, соответствующий требованиям, установленным в извещении и документации о проведении запроса предложений, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении и документации, и в которой в соответствии с критериями и порядком оценки, установленным в документации о проведении запроса предложений содержится лучшее сочетание условий исполнения договора.

Согласно пункту 11.4.5 Положения по результатам проведения запроса предложений заказчик формирует протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, содержащий сведения обо всех участниках закупки, подавших заявки, об отклоненных заявках с обоснованием причин отклонения, о порядке определения победителя, а также участника, который предложил лучшие после победителя условия исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, утвержденная Предприятием документация по спорному запросу предложений предусматривает право любого юридического лица или индивидуального предпринимателя принять участие в запросе предложений, при условии соответствия требованиям Документации.

В пункте 1.2 Раздела 1 Документации среди прочих, установлены следующие обязательные требования к квалификации участников запроса предложений - отсутствие у участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонда за прошедший календарный год, размер которой превышает 5 % балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

- наличие за последние 2 года, предшествующие размещению информации о запросе на официальном сайте и сайте заказчика, опыта выполнения не менее 2 аналогичных работ (договоров), общей стоимостью не менее 50 % начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о запросе.

Участник должен подтвердить свое соответствие путем представления копий исполненных в полном объеме договоров (контрактов) и актов выполненных работ, или актов законченных строительством (ремонтом) объектов. Аналогичными работами считаются ремонтные дноуглубительные работы с выполнением работ по ремонту береговых отвалов (станций) для рефулирования грунта, берегоукрепительные работы в границах морского порта;

- наличие у участника следующего минимального количества производственных мощностей, необходимых для выполнения работ по договору, а именно: - фронтальный погрузчик с показателями, не хуже чем JCB 4СХ- 2 ед.; экскаватор гусеничный со стрелой не менее 7 м., емкость ковша не менее 1,0 м3, оборудованный быстросъемным приспособлением с планировочным ковшом - 1 ед.; экскаватор гусеничный со стрелой не менее 10 м., емкость ковша не менее 1,5 м3 - 1 ед.; бульдозер с фронтальным отвалом, мощностью не менее 180 л.с. - 1 ед. Наличие у участника вышеперечисленных производственных мощностей должно быть подтверждено копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств, либо копиями действующих договоров аренды или лизинга.

Согласно разделу 4 Документации "Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в запросе", заявка участника должна содержать: справку о наличии у участника опыта выполнении работ, аналогичных предмету запроса, копии документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, аналогичных предмету запроса с учетом требований, установленных п. 1.2 Раздела 1 Документации, справку о наличии у участника производственных мощностей, копии документов, подтверждающих наличие требуемого количества производственных мощностей, с учетом требований, установленных пунктом 1.2 Раздела 1 Документации, копию справки (акта сверки), выданной (выданного) налоговой инспекцией, об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и санкций, заверенная руководителем организации (уполномоченным лицом), копии форм N 1 "Бухгалтерский баланс" и N 2 "Отчет о финансовых результатах" за два предыдущих года (с отметкой налоговой инспекции) и за последний отчетный период отчетного года (в случаях, когда промежуточная отчетность организации составляется), заверенные печатью организации (при наличии печати), копию формы "Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах", заверенная печатью организации.

Пунктом 11 Документации предусмотрено, что комиссия рассматривает заявки на участие в запросе на соответствие требованиям, установленным Документацией, и соответствие участников требованиям, установленным в пункте 1 настоящего раздела. Отвечающей требованиям признается заявка, которая соответствует всем положениям, условиям и спецификациям Документации и не содержит существенных отклонений и оговорок. На основании результатов рассмотрения заявок комиссией принимается решение: о допуске участника к участию в запросе; об отказе в допуске участника к участию в запросе.

Участник не допускается к участию в запросе, в том числе, в случае: непредставления определенных в пункте 4 настоящего раздела документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике или о работах, являющихся предметом запроса; несоответствия требованиям установленным в пункте 1 настоящего раздела; несоответствие заявки требованиям Документации, в том числе, если заявка не соответствует форме, представленной в документации и (или) не имеет в содержании обязательной информации согласно требованиям запроса.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником в соответствии с пунктом 4 настоящего раздела, а также если у участника имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 5 % балансовой стоимости активов участника, заказчик, комиссия вправе отстранить такого участника от участия в запросе на любом этапе его проведения.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе и определения победителя открытого запроса предложений в электронной форме определен в пункте 13 Раздела 1 Документации.

По результатам проведения запроса заказчик формирует протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе, содержащий сведения обо всех участниках запроса, подавших заявки, об отклоненных заявках, с обоснованием причин отклонения, о порядке определения победителя, а также участника, который, по решению комиссии, предложил лучшее после победителя в проведении запроса условия исполнения договора.

Протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе подписывается всеми присутствующими членами комиссии и утверждается заказчиком в течение 1 дня после определения победителя.

Указанный протокол размещается на официальном сайте заказчика в течение трех дней со дня подписания такого протокола.

Оценив содержание приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положением и Документацией разделяются рассмотрение заявки и оценка заявки. При этом отказ в допуске к участию в закупке может последовать до оценки и сопоставления заявок, а именно при рассмотрении заявки в случае установления несоответствия участника требованиям пункта 5.3 Положения.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод Общества о том, что оценка представленных им договоров, подтверждающих необходимый опыт и квалификацию, должна производиться на стадии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а не на стадии допуска к участию в закупке.

Также судом правомерно отклонен довод Общества о том, что приложением к протоколу от 12.10.2016 зафиксирован лишь факт представления участниками документов без установления их содержания.

Из материалов дела следует, что согласно справке о наличии у Общества опыта выполнения работ, аналогичных предмету запроса, такой опыт подтверждается: договором на реконструкцию участка берегоукрепления оградительной дамбы 10 N 5 на ПК 195- ПК 197 КМК; договором капитального ремонта элементов конструкций "Судоремонтного причала N 2"; договором капитального ремонта элементов конструкций "Судового причала N 3"; договором капитального ремонта элементов конструкций "Судового причала N 1".

Между тем, как следует из пункта 1.2 Раздела 1 Документации участник должен подтвердить наличие за последние 2 года опыта выполнения не менее 2 аналогичных работ, под которыми понимаются ремонтные дноуглубительные работы с выполнением работ по ремонту береговых отвалов (станций) для рефулирования грунта, берегоукрепительные работы в границах морского порта.

Комиссией Предприятия из 4 представленных Обществом договоров признаны аналогичными работами лишь работы, выполненные по одному (первому из указанных выше) договору.

При допуске участников комиссия проводила проверку представленных в заявке работ с учетом вида выполненных ремонтных работ и объектов, на которых такие работы производись.

Суд первой инстанции, оценив содержание выполненных заявителем работ по договорам субподряда N 08/04/2016, 11/04/2016, 07/04/2016 на судоремонтных причалах N 1-3 в г. Светлом, применив положения ГОСТ Р 52523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", пункт 8.1 СП 58.13330.2012 "СНиП 33-01-2003. Гидротехнические 11 сооружения. Основные положения", пришел к обоснованному выводу о том, что опыт запрашиваемых по спорной закупке работ отличается от опыта работ по ремонту причалов 1-3, выполненных Обществом. Апелляционным судом не установлено оснований не согласиться с означенными выводами суда первой инстанции.

Судом правомерно отклонена ссылка Общества на СНИП 33-01-2003, поскольку названный документ утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, которым утвержден СП 58.13330.2012.

Также следует признать обоснованным вывод о том, что определение соответствия участника требованию документации о закупке при рассмотрении заявок позволяет отсеять участника, данному требованию не соответствующего, в то время как при оценке и сопоставлении заявок сравниваются по установленным для всех участников критериям заявки участников, соответствующих требованиям, приведенным в Положении и Документации. И наоборот, сопоставление заявок участников, одна из которых соответствует установленным требованиям, а другая - нет, свидетельствовало бы об отсутствии равноправия и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной ООО "ГеоВестГрад" в составе заявки справке опыт выполнения Обществом работ, аналогичных предмету запроса, подтвержден договором от 09.09.2016 N 16-496 ОКСиР/К на выполнение работ по текущему ремонту берегоукрепления южного берега Калининградского морского канала (стоимость работ 2 149 952,72 руб., период выполнения работ: сентябрь 2016 года); договором субподряда от 15.09.20144 N 15/09/2014 на выполнение работ по реконструкции участка берегоукрепления оградительной 12 дамбы N 5 на ПК 195-ПК197 Калининградского морского канала (стоимость работ 6 315 657 руб., период выполнения работ: сентябрь 2014 года - март 2015 года); договором субподряда от 10.11.2014 N 10/11/2014 на выполнение работ по реконструкции участка берегоукрепления оградительной дамбы N 5 на ПК 195-ПК197 Калининградского морского канала (стоимость работ 12 842 540 руб., период выполнения работ: ноябрь 2014 года - март 2015 года); договором субподряда от 10.02.2016 N 10/02/2016 на выполнение работ по реконструкции и частичному воздвижению участка берегоукрепления оградительной дамбы N 3 на ПК 130 Калининградского морского канала (стоимость работ 12 631 984,561 руб., период выполнения работ февраль - март 2016 года).

При этом, судом установлено, что ООО "ГеоВестГрад" представлены как сами договоры, так и акты о приемке выполненных работ, что свидетельствует о надлежащем подтверждении опыта выполнения аналогичных работ.

Таким образом, доводы Общества о том, что ООО "ГеоВестГрад" не само выполняло работы и у него отсутствует допуск к строительным работам на особо опасном объекте правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ни действующим законодательством, ни Положением, ни Документацией не установлено требование о необходимости самостоятельного выполнения аналогичных запрашиваемым работ, равно как не установлено требование о предоставлении участником в подтверждение своего опыта названного выше допуска.

Представленные ООО "ГеоВестГрад" договоры свидетельствуют о наличии у него опыта выполнения аналогичных запрашиваемым берегоукрепительных работ.

В составе своей заявки ООО "ГеоВестГрад" представило перечисленные в разделе 4 Документации документы, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам и сборам.

Действующим законодательством, Положением, Документацией не предусмотрены полномочия комиссии заказчика по проверке представленных участником сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам, путем сопоставления их, в том числе и с данными, находящимися в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем довод Общества о том, что третьим лицом не оплачены налоги судом правомерно также отклонен.

Довод Общества о том, что в подтверждение наличия у участника минимального количества производственных мощностей, необходимых для выполнения работ по договору, ООО "БалтМорСтрой" и ООО "ГеоВестГрад" представлены документы на одну и ту же технику, правомерно отклонен судом, поскольку, какого-либо ограничения в данной части законом, Положением и Документацией также не установлено. Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), в том числе и договора аренды (глава 34 ГК РФ).

Кроме того, в пунктах 1.1 и 1.4 договора N 08/09/2016 аренды транспортных средств с экипажем от 09.08.2016, заключенном ООО "БалтМорСтрой" (арендодатель) и ООО "ГеоВестГрад" (арендатор), указано, что транспортные средства передаются арендатору во временное владение и пользование на основании заявок последнего, и в течение срока действия договора транспорт может передаваться арендатору неоднократно.

Акт приема передачи строительной техники сторонами не подписан, что свидетельствует о наличии транспорта во время проведения закупки во владении ООО "БалтМорСтрой" и праве ООО "ГеоВестГрад" получить указанный транспорт в аренду при предъявлении заявки.

Таким образом, приложенные к заявкам ООО "ГеоВестГрад" и ООО "БалтМорСтрой" документы подтверждают соблюдение ими требования, установленного п. 1.2 Раздела 1 Документации.

Как правомерно установлено судом, само по себе одновременное участие названных организаций в запросе предложений, и указание ими на наличие одного и того же необходимого заказчику минимума оборудования для проведения запрашиваемых работ не свидетельствует о сговоре, конфликте интересов, недостоверности представленных сведений и документов, равно как и нарушений требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Из пояснений представителя Предприятия следует, что при проведении спорного запроса предложений у комиссии не было сомнений в представленных участниками сведениях, в связи с чем не имелось оснований и для каких бы то ни было запросов и проверок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.03.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.03.2017 судом первой инстанции не допущено.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017 по делу N А21-672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова