Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 г. N Ф05-1427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-30461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "Мосрыбкомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.07.2016 г. по делу N А40-30461/2016,

принятое судьёй Масловым С.В. (шифр судьи 150-261),

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к Открытому акционерному обществу "Мосрыбкомбинат"

(ОГРН 10477240111400, адрес: 115201, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д. 2)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 20.08.1998 г. N 70648,

при участии представителей:

от истца - Бобовников М.Б. по доверенности от 31.12.2015 г.

от ответчика - Чистякова Е.Ю. по доверенности от 28.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосрыбкомбинат" о взыскании 2 180 768 руб. 62 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 20.08.1998 г. N 70648. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги, которые оказаны истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-30461/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.08.1998 г. N 70648 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 1. договора его предметом являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам.

В соответствии с п.1 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением N 3.

В соответствии с п. 118 Правил в том случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием.

Из искового заявления следует, что ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к выбросу в централизованную систему водоотведения.

Данное обстоятельство подтверждается актом отбора проб от 16.04.2015 г.

В этой связи, на основании п.п. 118, 119, 123 Правил АО "Мосводоканал" ответчику предъявлены счета от 30.04.2015 г. N 70648-12 и от 31.05.2015 г. N 70648-15 на общую сумму 2 180 768, 62 руб., которые ответчиком не оплачены. Задолженность составляет 2 180 768, 62 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены подробные обоснованные расчеты размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенные в соответствии с пунктом 123 Правил N 644. Таким образом, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод от 16.04.2015 г. истец был вправе начислить плату в размере 2 180 768, 62 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ответчика, перечисленные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о нарушении норм права, а содержит лишь несогласие ОАО "Мосрыбокомбинат" с принятым по делу решением.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по соответствующей формуле.

Данная информация была сообщена ответчику в уведомлении от 05.05.2015 г. N 175.

Следует отметить, что пунктом 123 Правил N 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. В данном пункте указывается, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по указанной в пункте 123 формуле.

В определении условного обозначения фактической концентрации загрязняющего вещества (OKi) указано, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину OKi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил (то есть, превышающее показатели, установленные в таблице приложения N 3 к Правилам N 644).

В пункте 123 Правил N 644 использована формулировка "по различным выпускам", а не "по всем выпускам"", что также свидетельствует о необходимости усреднения значений только по тем выпускам, где были зафиксированы превышения требований. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае усредненное значение концентрации может соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Правовая природа платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проанализирована в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 г. N АПЛ15-216.

Так, в указанном судебном акте говорится, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых положений Правил статье 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков в случае нарушения его права и дающей определение понятия "убытки", так как обязывают заявителя возмещать убытки организации водопроводно-канализационного хозяйства в размере, превышающем ее расходы, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку предписания Правил в оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в сфере водоснабжения. Рассматриваемые в данном деле правоотношения не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

16.04.2015 г. АО "Мосводоканал" был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения. О проведении отбора проб был составлен Акт по отбору проб от 16.04.2015 г. (далее - Акт N 1), а также Акт отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО "Роса" от 16.04.2015 г. (далее - Акт N 2).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт N 1 и Акт N 2 были подписан представителем ответчика без возражений.

Указанные Акты оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством, и содержат все необходимые сведения об отборе проб сточных вод. Наименования Методик исследования, в соответствии с которыми осуществлялись анализы проб сточных вод, указаны в протоколах исследования ЗАО "Роса" в графе "Методика исследования".

Что касается указанных в отзыве ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб", то они не являются нормативными правовыми актами, обязательными для применения, так как они не прошли государственную регистрацию, а также не были опубликованы в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

* если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

* подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб" являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Также следует отметить, что сроки транспортировки и исследования проб сточных вод, предусмотренные ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб", в любом случае являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Указанные в жалобе Постановление РФ от 18.03.2013 г. N 230 "О категориях абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" и ст. 27 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), с одной стороны, и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), на основании которых в адрес ответчика выставлялась плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с другой стороны, имеют различный предмет регулирования.

Статья 27 Закона N 416-ФЗ направлена на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения (в том числе с целью защиты водных объектов от загрязнения поверхностными сточными водами). Данные требования применяются в соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Кроме того, первоначально ч. 8 ст. 42 Закона N 416-ФЗ нормативы допустимых сбросов абонентов, указанных в ч. 1 ст. 27 Закона N 416-ФЗ должны были быть установлены до 1 января 2015 года. Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ срок установления нормативов был продлен до 1 июля 2015 года, а затем Федеральным законом от 13.07.2015 г. N221-ФЗ - до 1 января 2019 года.

В то же время Правила N 644 устанавливают требования в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (раздел VI, Приложения N 2 и N 3).

Таким образом, в настоящее время в отношении качества сточных вод абонентов одновременно действуют 2 вида требований (нормативов) и взимается 2 вида платежей.

В части предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения действуют Правила N 644 (раздел VI, Приложения N 2 и N 3). Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с разделом VII Правил N 644.

Данные требования действуют параллельно с нормативами, устанавливаемыми Правилами N 167 в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.

Соответственно, к предмету данного судебного разбирательства ст. 27 Закона N 416-ФЗ, Правила N 167 и Постановление РФ от 18.03.2013 г. N 230 "О категориях абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" отношения не имеют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-30461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Мосрыбкомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук