Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51571/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-93202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергетические технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-93202/16, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-812)

по иску ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, 664050, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Байкальская, д.259)

к АО "Энергетические технологии" (ОГРН 1053812034869, 664033, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Лермонтова, 130, оф.110)

о взыскании 1 636 070 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.07.2016 требования ООО "ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с АО "Энергетические технологии" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1.636.070,00 рублей по договору от 21.10.2015 N 69/15 (далее - договор) - удовлетворены, однако суд счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 900.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 499.910,28 рублей, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям договорных обязательств.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, который является смешанным договором, так как содержит элементы договора поставки (ст.506 ГК РФ) и договора подряда (ст.702 ГК РФ), на основании которых возможно выполнение работ и поставки оборудования.

В соответствии с п.2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить или обеспечить выполнение комплекса работ, необходимых для реконструкции объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалов, оборудованием и запасными частями к нему в соответствии с договором и с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1. договора цена договора, указанная в расчете договорной цены (Приложение N 1 к договору), определяется расчетом стартовой цены с учетом конкурсного снижения, является нетвердой и составляет 62 000 000 руб., кроем того НДС по ставке 18% в размере 11 160 000 руб., а всего с учетом НДС составляет 73 160 000 руб.

Условиями Приложения N 1 к договору стороны определили "Расчет договорной цены" договорная цена складывается из стоимости строительно-монтажных работ, прочих работ и затрат, стоимости оборудования.

Приложением N 3 к договору "Перечень оборудования (РЗА, ЩПТ, ЩСН)" стоимость оборудования составляет 42 761 336 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.4. договора сроки поставки оборудования указываются в приложении N 2 к договору "График выполнения работ", согласно которому окончание срока поставки оборудования - 31.01.2016 г.

Как следует из материалов дела, АО "Энергетические технологии" поставку оборудования в сроки установленные договором (31.01.2016 г.) не произвело.

11.02.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с письмом N 01А-05-16/323 с требованием сообщить причину срыва сроков поставки оборудования и принять меры по устранению допущенных нарушений.

18.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 01А-05-16/396 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, на что ответчик 09.03.2016 г. направил ответ на претензию от 04.03.2016 г. N 235/16 согласно которому нарушение сроков не оспаривал, но просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что по состоянию на 25.03.2016 г. подрядчиком поставил оборудование на сумму 28 896 336 руб. 46 коп., недопоставленная стоимость оборудования составила 13 865 000 руб.

Таким образом, ответчик на момент принятия оспариваемого решения обязательства по поставке оборудования не исполнил в полном объеме.

Согласно п.19.1.4. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) пени в размер 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст.330 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненного обязательства неустойку в размере 1 636 070 руб. за период с 01.02.2016 по 30.03.2016, просил суд взыскать ее с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, сам по себе факт снижения неустойки, рассчитанный не по двукратной учетной ставке ЦБ РФ, основанием для ее взыскания в меньшем размере не может являться, а также доказательств того, что размер сниженной неустойки, явно несоразмерен допущенным нарушениям договорных обязательств, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-93202/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик