Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-43368/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-62559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭсБилдер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г.

по делу N А40-62559/16, принятое судьей Дружининой В. Г. (шифр судьи 11-537),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Гамма" (ОГРН 1157746690310, ИНН 7722335256, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБилдер" (ОГРН 1097746034022, ИНН 7724698537, 115201, г. Москва, 2-ой Котляковский пер. д.1, стр. 34)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тысенко Е.О. по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: Пушная В.В. по доверенности от 25.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Гамма" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБилдер" о взыскании задолженности на основании договора услуг N 22053/1-Ч от 22.05.2013 в размере 344 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-62559/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.05.2013 г. между ООО "Группа Компаний Гамма" (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор услуг N 22053/1-Ч (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по созданию информационного ресурса (веб-сайта) заказчика, а также предоставляет информационные услуги по его размещению в сети Интернет, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ по договору составляет 485 000 руб. (п.3.1. договора). Оплата работ производится поэтапно:

авансовый платеж за проектирование веб-сайта и разработку дизайна веб-сайта согласно Приложению N 1 в размере 190 000 руб., оплачивается заказчиком в 5-тидневный срок с момента выставления счета исполнителем;

авансовый платеж 50% за функциональную разработку веб-сайта согласно приложению N 1 в размере 147 500 руб., оплачивается заказчиком после подписания акта приемки прототипа и дизайна в 5-тидневный срок с момента выставления счета исполнителем;

окончательный платеж 50% за функциональную разработку веб-сайта согласно приложению N 1 в размере 147 500 руб., оплачивается заказчиком после полписания акта приемки работ в 5-тидневный срок с момента выставления счета исполнителем.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора и Приложению 1 к Договору срок работ составлял 40 дней.

Согласно пункту 3.2. Договора Ответчик получил от Заказчика аванс в размере 346.860 руб. 00 копеек (платежные поручения от 23.05.2013 г. N 316, от 15.11.2013 г. N 871, от 01.04.2014 г. N 206 и от 01.04.2015 г. N 251). Ответчиком оказано и принято Заказчиком услуг на 2.340 руб. 00 коп.

Таким образом, неотработанным остается часть аванса в размере 344.520 (триста сорок четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Между ООО "Группа Компаний Гамма" (ОГРН 1107746982860 ИНН 7715840794) и ООО "Группа Компаний Гамма" (ОГРН 1157746690310 ИНН 7722335256) 11.03.2016 г. заключен договор цессии N 5, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору к должнику (ответчику) взыскания стоимости неотработанного аванса в размере 344 520 руб. по договору услуг N N 22053/1-Ч.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (письмо исх. N 54 от 15.03.2016).

Возражения ответчика относительно того, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор этим право должен обладать, судом обоснованно отклонено, поскольку ответчиком неверно истолкована норма права, а именно ст. 382 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел, что уступка не была оспорена.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая изложенное, договор уступки заключен между истцом и цедентом правомерно, без нарушений норм действующего законодательства.

В виду того, что Заказчик и Исполнитель (Ответчик) в течение длительного срока не смогли приступить к дальнейшему исполнению взаимных обязательств, 10.03.2016 года, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, Заказчик отказался от исполнения Договора возмездного оказания услуг, направив соответствующее уведомление в адрес Ответчика (письмо 9/1 от 10.03.2016 г.) и истребовав неотработанную часть аванса.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком в нарушение условий договора не представлено доказательств выполнения работ (услуг) предусмотренных договором.

Представленный в материалы дела односторонний акт, не может являться доказательством выполнения работ на сумму 295 000 руб.

Кроме того, представленный ответчиком протокол осмотра Интернет-ресурса, судом не является подтверждением выполнением работ, поскольку составлен без участия представителя истца.

Убедительных и бесспорных доказательств оказания услуг Заказчику Ответчик в суд не предоставил. Доказательств сдачи Заказчику итоговых результатов оказанных работ и услуг не предоставил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А40-136766/16.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, в рамках дела N А40-136766/16 рассматривается спор о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 22.05.2013 N 22053/1-Ч, взыскании задолженности по договору и суммы неустойки.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также предмета и оснований искового заявления по делу N А40-136766/16, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по существу в объеме представленных доказательств.

Таким образом, учитывая, что факт невыполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств возврата суммы неотработанного аванса не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-62559/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсБилдер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук