Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46454/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-110111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная Клиническая Больница Российской Академии Наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года

по делу N А40-110111/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Полиграф"

(ОГРН: 1117746448962; 129128, Москва, проезд Кадомцева, 15)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная Клиническая Больница Российской Академии Наук

(ОГРН: 1037739521192; 117593, Москва, Бульвар Литовский, д. 1А)

о взыскании 2 360 964 рублей задолженности, 23 239 рублей 23 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Филиппов А.Г. (по доверенности от 12.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Полиграф" (далее - ООО "Гарант Полиграф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная Клиническая Больница Российской Академии Наук (далее - ЦКБ РАН, ответчик) о взыскании 2 360 964 рублей задолженности и 24 239 рублей 23 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.07.2016 изменить в части взыскании неустойки, уменьшив ее размер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил о ненадлежащем извещении своего доверителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Гарант Полиграф" (поставщик) и ЦКБ РАН (заказчик) на основании результатов протокола подведения итогов электронного аукциона "Поставка печатной продукции" (протокол от 21.04.2015 N 0373100023415000141) был заключен контракт N 141 на сумму 2 423 033 рублей 16 копеек.

Поставка была осуществлена 08.05.2015 согласно товарной накладной N 1048, 02.06.2015 согласно товарной накладной N 1055, 06.07.2015 согласно товарной накладной N 1059, 30.07.2015 согласно товарной накладной N 1066, 16.09.2015 согласно товарной накладной 1072, 28.09.2015 согласно товарной накладной N 1073 и 23.10.2015 согласно товарной накладной N 1075.

Порядок расчетов между контрагентами установлен частью 2 контракта N 141.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Ответчик 09.02.2016 произвел оплату по товарной накладной N 1055 и 11.02.2016 по товарной накладной N 1066.

Истец 10.04.2016 отправил ответчику претензию. Долг ответчика составил 2 360 964 рублей.

Согласно пункту 2.5 ответчик должен произвести оплату не позднее 31.03.2016. Срок оплаты прошел, продукция до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный контрактом срок не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 360 964 рубля.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 7.2 контракта в размере 24 239 рублей 23 копеек суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, что отражено судом первой инстанции в тексте судебного акта.

Суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.12, корп.3 (л.д.7). Данный адрес указан также на товарных накладных и в апелляционной жалобе самого ответчика.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 6).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указание обществом на место его нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-110111/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая