Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-48830/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-111776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года

по делу N А40-111776/2016, принятое судьей Н.К. Шармазанян

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ"

(ОГРН: 5147746412798; 121170, г. Москва, ул. 1812 года, д. 10, корп. 2, помещение 4 П)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

о взыскании 405 545 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Тыщенко В.А. (доверенность от 23.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Квант2 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 395 633,87 руб. и неустойки в размере 9 912,11 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности и пени.

В судебном заседании апелляционного суда представить истца отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 395 633,87 руб., решение в части взыскания пени просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от иска в части, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца на основании доверенности, в которой в том числе предусмотрено полномочие отказа от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения суда, следовательно расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку ответчиком при подаче апелляционной пошлины госпошлина не оплачена.

Решение суда в части взыскания пени в размере 9 912,11 руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен судом.

Руководствуясь статьями 110,150, 176, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 395 633,87 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-111776/2016 в части взыскания задолженности в размере 395 633,87 руб. отменить, производство по делу в указанной части требования прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын