Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 09АП-55143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 декабря 2016 г.

Дело N А40-142502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домостроитель- Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40- 142502/16, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску "Нота-Банк" (ПАО) в лице ГК АСВ к ответчику ООО "Домостроитель-Девелопмент" о взыскании 56 362 621 руб. 06 коп. и об обращении взыскания на имущество по договору залога от 21.08.2015 N 484/15-З

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионова И.А. по доверенности от 11.04.2016 г. N 77 АВ 0582675;

от ответчика - Хабаров С.В. по доверенности от 01.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

"Нота-Банк" (ПАО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Домостроитель-Девелопмент" о взыскании 56 362 621 руб. 06 коп. и об обращении взыскания на имущество по договору залога от 21.08.2015 N 484/15-З.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домостроитель- Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что заложенное имущество находится в сохранности. Так же заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предъявлении заложенного имущества

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40- 232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4. Информация о банкротстве банка размещена на сайте Агентства www.asv.org.ru. Представителем конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) назначен Бельков Андрей Олегович, действующий на основании доверенности N 53 от 21 января 2016 года.

В соответствии с п. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела установлено судом первой инстанции, между ПАО "НОТА-Банк" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" (ИНН 5050055822, ОГРН 1065050008264) (далее - Заемщик, Ответчик, Должник) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 484/15-кл от 21 августа 2015 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в рамках лимита выдачи в размере 50 975 260 рублей (далее - Лимит).

Согласно п.4.2 Кредитного договора кредит имеет целевое назначение: оплата цены договоров участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по договорам:

- Договор N 5Д5.0615.К13 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус 13) по адресу: Московская обл., г. Щелково (мкр. Потапово-1), заключенный между Заемщиком (участник долевого строительства) и ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - Застройщик);

- Договор N 9Д1.0615.К14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус 14) по адресу: Московская обл., г. Щелково (мкр. Потапово-1), заключенный между Заемщиком (участник долевого строительства) и ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - Застройщик);

- Договор N 9Д.0615.К14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус 14) по адресу: Московская обл., г. Щелково (мкр. Потапово-1), заключенный между Заемщиком (участник долевого строительства) и ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - Застройщик).

Пунктом 4.4 Кредитного договора установлен окончательный срок возврата суммы кредита - не позднее 21 августа 2016 г.

В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора процентная ставка составляет 16,5% годовых. В случае неисполнения заемщиком условий Кредитного договора Кредитор вправе увеличить размер действующей процентной ставки на 4% годовых (п.4.6 Кредитного договора).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора денежные средства в рамках кредитной линии (далее - Кредит) предоставляются траншами (часть кредита), при этом общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств не может превышать размера Лимита, а размер каждого транша не может быть менее 100 000,00 (Ста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.10. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика и по день погашения Заемщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.10.1. Кредитного договора уплата процентов за пользование каждым траншем производится ежемесячно не позднее даты соответствующей дате заключения Кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (транши)" указанного в п. 4.4. Кредитного договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Банк имеет право повысить процентную ставку, указанную в п.4.6 Кредитного договора, до размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату выявленного нарушения, увеличенной на 20% годовых за каждое нарушение. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, Банк полностью исполнил обязательства по Кредитному договору N 484/15-кл, перечислив траншами денежные средства в общем размере 50 975 260 рублей на расчетный счет Заемщика N 40702810706000005053 в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

Заемщик, в свою очередь, нарушил предусмотренные Кредитного договора N 484/15-кл обязательства, допустив просрочку по возврату сумму кредита и начисленных на нее процентов, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счетам Заемщика.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 484/15-кл составляет 56 362 621 (пятьдесят шесть миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рублей 06 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 484/15-кл от 21.08.15 г. был заключен Договор о Залоге (Закладе) векселей N 484/15-3 от 21 августа 2015 г.

Предмет залога определен сторонами в Приложении N 1 к Договору залога N 484/15-3, согласно которому в залог предоставляется вексель серии DVE номер 0004797, составленный 21.08.2015 г., с датой платежа 05.09.2016 г., вексельной суммой 954 952 доллара США, залоговой стоимостью 914 000 долларов США.

Учитывая, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, положениями договоров, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику заемных денежных средств, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеется выписка, согласно которой спорные денежные средства ответчиком получены и списаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств неправомерно и необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком представлена копия заложенного векселя.

При этом апелляционный суд отмечает, что правоотношения сторон основаны в первую очередь на кредитном договоре, а договор залога является обеспечением первоначального обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-142502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова