Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-45636/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, жалоба заявителя удовлетворена, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-197403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016

по делу N А40-197403/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1645)

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (ОГРН 1108904000150, адрес: 629307, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, г. Новый Уренгой, проспект Губкина, д. 16, офис 23)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация" о взыскании задолженности в размере 25.110.491 руб. 19 коп., пени в размере 3.171.587 руб. 38 коп. за период с 01.02.2015 по 30.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (агент) заключен договор от 05.12.2014 N 01/25/1158-14.

В соответствии с п. 2.1 договора, оператор поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет оператора юридические и фактические действия по обеспечению приема платежей от плательщиков в пунктах приема платежей за услуги связи, а также осуществлять последующие расчеты с оператором.

Согласно п.3.1.9 договора Агент обязуется перечислять на специальный банковский счет оператора общую сумму принятых в течение текущих суток платежей не позднее следующего рабочего дня за днем принятия платежей. Текущие сутки отсчитываются по часовому поясу города Москвы, датой выполнения агентом обязательств по перечислению оператору платежей, считается дата зачисления денежных средств на специальный банковский счет оператора.

В силу ст.1005 ГК Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1011 ГК Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что у ответчика не погашена сумма задолженности по перечислению оператору платежей, полученных от плательщиков в размере 25.110.491 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ямальская Платежная Компания" и ООО "КОРПОРАЦИЯ" заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 30 августа 2015 года.

В соответствии с условиями договора, ООО "ЯПК" уступило, а ООО "Корпорация" приобрело право требования задолженности агентского вознаграждения за май 2015 года на сумму 816 202,57 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 124 505,47 руб., к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по договору N 01/25/1158-14 от 05.12.2014 года.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2015 направлено уведомление о зачете встречных однородных требований за май месяц, которое получено ООО "ЯПК" 28.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что зачёт встречных требований осуществлен 21.09.2015, о чём ООО "Ямальская Платёжная компания" уведомлена экпресс-почтой 28.09.2015. Уведомление об уступке права требования получено истцом только 28.09.2015 вх.N 05/03/24007-15. Таким образом, обязательство истца по уплате агентского вознаграждения было прекращено его исполнением путем зачета первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу - ООО "Корпорация".

Третье лицо несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением о переходе права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия задолженности агента подтверждается материалами дела, в частности актом сверки за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г., отчетами агента, актами оказанных услуг, подписанными с обеих сторон по договору, отчетами по принятым оплатам, счетами за услуги за период с ноября 2014 г. по май 2015 г., кроме того, размер задолженности за июнь 2015 г. подтверждается отчетом по принятым платежам, скрин-копиями страниц сводного отчета по платежам из ЕСПП за июнь 2015 г., приказом "О вводе в промышленную эксплуатацию Единой системы платежей в ПАО "Ростелеком" от 28.02.2013 г. N 01/01/165-13.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание задолженности в размере 25.110.491 руб. 19 коп. судом первой инстанции является обоснованным и законным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 3.171.587 руб. 38 коп. за период с 01.02.2015 по 30.07.2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.5.2 договора за несвоевременное или неполное перечисление денежных средств оператору в соответствии с п.3.1.9 договора агент уплачивает оператору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей перечислению суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в размере 2.511.049 руб. 11 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО "Восток" (ИНН 8905035283).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лип в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 была произведена реорганизация ответчика в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы третьего лица о том, что истец получил уведомление об уступке права требования агентского вознаграждения в размере 816 202.57 руб. 25.09.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно входящей отметке на данном уведомлении оно получено 28.09.2015 г. вх. N 05/03/24007-15.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец, узнав об уступке права на вознаграждение, направил уведомление о зачете агентского вознаграждения, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уведомление о зачете агентского вознаграждения было направлено в адрес ответчика до момента получения уведомления о его уступке, а именно 24.09.2015, что подтверждается письмом почтовой службы ООО "ТНТ Экпресс Уорлдуайд (СНГ)" от 17.03.2016.

Согласно этому же письму уведомление о зачете было доставлено ответчику 28.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо не доказало наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление истца по процессуальном правопреемстве и произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (ИНН 8904063143) на общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 8905035283).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-197403/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова