Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-39601/16

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-158584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-158584/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" (ОГРН 1155803000495, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 57, стр.1) к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (ОГРН 1027700243438, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 57, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сойту М.В. (по доверенности от 11.11.2015)

от ответчика: Филатов Е.П. (по доверенности от 05.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 392 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 июня 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что действия ответчика, направленные на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке согласно пункту 4.3 договора, не соответствуют нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 76/13, по условиям которого ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 468,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1 и стр. 4, а истец принять и вносить предусмотренные договором платежи.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Пунктом 2.3 договора установлен срок аренды с даты подписания акта приема-передачи по 30.11.2013.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 20 432 у.е. в месяц, исходя из курса условной единицы, определяемого в соответствии с пунктом 4.2 договора, ставки арендной платы и количества арендуемой площади.

Ставка арендной платы за 1 кв.м. площади в год и количество арендуемой площади установлены в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора на дату подписания договора стороны согласовали курс условной единицы в размере 30 руб. Курс условной единицы может быть изменен в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ставка арендной платы может быть изменена ответчиком в одностороннем порядке (в том числе в вязи с изменением тарифов на коммунальные услуги в городе Москве и в зависимости от уровня цен, влекущих изменение стоимости эксплуатационных услуг). При этом ответчик обязан направить истцу соответствующее уведомление не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до даты изменения ставки арендной платы.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 к договору сторонами согласована арендная плата в размере 23 264,25 у.е. в месяц и курс условной единицы - 33 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 704 392 руб. 50 коп., поскольку размер арендной платы был установлен ответчиком без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы подлежали исполнению в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении от 28.06.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Оснований полагать, что дополнительное соглашение от 28.06.2013 к договору не соответствует пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 14 июня 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика, направленные на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке согласно пункту 4.3 договора, не соответствуют нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 14 июня 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-158584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова