Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-48570/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-100100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "За рулем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-100100/16, принятое судьей Моноконовым П.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СН Медиа"

(ОГРН: 1097746349788; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 16/10, 154)

к Открытому акционерному обществу "За рулем"

(ОГРН: 1027739268182; 107045, г. Москва, пер. Селивестров, 10, 1)

о взыскании 587 294 рублей 37 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 14 746 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубанцев С.П. (доверенность от 20.09.2016)

от ответчика: Придатько В.М. (доверенность от 15.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СН Медиа" к ответчику ОАО "За рулем" о взыскании 587 294 руб. 37 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 746 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, определение о принятии иска производству не получал, в связи с чем отзыв не представлен, указал также, что сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым при уплате долга до 17 мая 2016 неустойка не начисляется, а уплата задолженности в полном объеме произведена 16.05.2016.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания пени, в части взыскания задолженности заявил отказ от иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года между ООО "СН Медиа" (далее - Истец, Продавец) и ОАО "За рулем" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1-14/656 от 22.09.2014 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец был обязан передать Покупателю печатные издания, соответствующие условиям указанного договора, а Покупатель был обязан оплатить стоимость печатных изданий в сроки, установленные договором. Обязательства продавца, установленные договором, были выполнены в полном объеме, однако покупатель допустил нарушение сроков оплаты. Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон. Согласно приложению N3 к договору N 1-14/656, оплата по договору должна осуществляться не позднее 150 календарных дней со дня отгрузки товара. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил погашение задолженности в размере 457 097 руб. 20 коп. платежными поручениями от 16.05.2015, в связи с данным обстоятельством заявил отказ от иска в указанной части требований, полагая, что неустойка в размере 130 197 руб. 17 коп. за период с 22.09.2015 по 28.04.2016 начислена обоснованно.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца на основании доверенности, в которой в том числе предусмотрено полномочие отказа от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 457 097 руб. 20 коп. связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения суда, следовательно расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 11 476,87 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 130 197 руб. 17 коп. за период с 22.09.2015 по 28.04.2016, поскольку стороны, подписав соглашение к договору N 1-14/656 от 22.09.2014 от 12 мая 2016 фактически внесли изменения в сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные приложением N 3 к договору. Следовательно, оснований для начисления неустойки, предусмотренной п.8.2 договора не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки в размере 130 197 руб. 17 коп. отказано, 22.15 % от суммы госпошлины в 3000 руб. относятся на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по делу в сумме 10 812,37 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110,150, 176, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-100100/16 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СН Медиа" от исковых требований в части взыскания 457 097 руб.20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "За рулем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СН Медиа" расходы по госпошлине в размере 10 812 (десять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын