Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-9402/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-24817/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "РУСХИМБАСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-24817/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козельцева Дмитрия Вадимовича (ИНН: 507404680573, ОГРНИП: 314507425200012) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "РУСХИМБАСС" (ИНН: 5074052130, ОГРН: 1145074411932) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козельцев Дмитрий Вадимович (далее - Козельцев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "РУСХИМБАСС" (далее - ООО ПК "РУСХИМБАСС") о взыскании убытков в размере 420 312 руб. 71 коп.

(т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-24817/17 требования Козельцева Д.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ООО ПК "РУСХИМБАСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Козельцевым Д.В. (арендодатель) и ООО ПК "РУСХИМБАСС" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/3/16 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 5-8), в рамках которого, по акту приема-передачи от 01.03.2016, арендатору во временное владение и пользование было передано имущество: телятник 422 гол, площадью 230 кв.м., по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Подольской МИС.

Пунктом 4.1 договора был определен срок аренды: с 01.03.2016 по 31.01.2017. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора принять помещение от арендодателя по акту приема-передачи, пунктом 2.3.15 договора - обязанность арендатора возвратить имущество по акту приема-передачи, при составлении которого производится осмотр помещения, в том числе фиксация возможных повреждений имущества.

Согласно пункту 5.2 договора, при обнаружении повреждений имущества, переданного в аренду, указанных в акте осмотра помещения, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраты рыночной стоимости имущества, или фактические затраты на восстановление имущества в первоначальное состояние.

Из искового заявления следует, что в период действия договора аренды, арендатором и арендодателем был проведен осмотр помещения, по результатам которого был составлен акт от 19.10.2016.

Из акта следует, что сторонами были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия пола, нарушение целостности железобетонной плиты, повреждение профнастила. С изложенными в акте сведениями представитель арендатора согласился, указав "с наличием повреждений и требованием по их устранению согласен. Обязуемся устранить своими силами".

Указывая, что повреждения не были устранены арендатором, арендодатель обратился к оценщику ООО "СтройТехЭксперт", с которым был заключен договор N 161123 от 23.11.2016.

Данным оценщиком был произведен повторный осмотр имущества, оформленный актом от 23.11.2016.

О дате и времени осмотра арендатор ООО ПК "РУСХИМБАСС" был извещен телеграммой, направленной 15.11.2016.

В ходе осмотра также было установлено, что ввиду аварии на арендованном ООО ПК "РУСХИМБАСС" объекте, были повреждены также смежные объекты, арендуемые иными лицами по договорам N 1/10/16 от 01.10.2016 и N 2/10/16 от 01.10.2016, заключенными с ИП Козельцевым Д.В.

На основании произведенной оценки, специалистом был произведен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещений, величина которой составила 400 312 руб. 71 коп.

Стоимость проведенного исследования, в соответствии с платежным поручением N 109 от 01.12.2016 и выставленным счетом, составила 20 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные ИП Козельцевым Д.В. убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества N 1/3/16 от 01.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из п. 2 ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положением ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в рамках договора аренды недвижимого имущества N 1/3/16 от 01.03.2016 ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2016 была передана часть здания: телятник 422 гол, площадью 230 кв.м., по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Подольской МИС (т. 1 л.д. 10).

В указанном акте стороны отразили характеристики, комплектацию, техническое состояние передаваемого имущества.

19.10.2016 был проведен осмотр арендуемого объекта, в результате которого были выявлены повреждения арендуемого имущества (т. 1 л.д. 28). С актом осмотра был ознакомлен ответчик, который признал наличие повреждений, указанных в акте.

Истцом проведена строительно-техническая экспертиза состояния объекта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СтройТехЭксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 400 312 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 29-31).

Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается договором 161123 от 23.11.2016, счетом N 142 от 23.11.2016, актом N 204 от 05.12.2016, платежным поручением N 109 от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 21-26).

Ответчик стоимость ремонтно-восстановительных работ не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требование истца о взыскании 420 312 руб. 71 коп. реального ущерба, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО ПК "РУСХИМБАСС" об осмотрах арендуемых помещений и участия ответчика в таких осмотрах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как было указано ранее, осмотр арендуемого объекта, в результате которого были выявлены повреждения арендуемого имущества, был проведен 19.10.2016 с участием ответчика. С актом осмотра был ознакомлен ответчик, который признал наличие повреждений, указанных в акте (т. 1 л.д. 28).

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (т. 1 л.д. 27).

Из указанной телеграммы следует, что арендодатель предложил 23.11.2016 явиться представителю арендатора для участия в осмотре объекта для проведения экспертизы.

По результатам проведенного с участием эксперта осмотра был составлен акт от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 34).

Документально выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не опроверг.

О назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах представленное в материалы дела истцом экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО ПК "РУСХИМБАСС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-24817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "РУСХИМБАСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич