Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-40999/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-17962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "ЮСТ МАЙН" (ОГРН 1127746468035)

к ООО "МГС КОМПЛЕКС" (ОГРН 1127746285908)

третье лицо: временный управляющий ООО "МГС КОМПЛЕКС" Павлов М.В.,

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСТ МАЙН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МГС КОМПЛЕКС" о взыскании 6 650 000 руб. задолженности.

Решением суда от 30.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 13.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду наличия безусловного основания, предусмотренного ч.4 ст.270 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮСТ МАЙН" и ООО "МГС КОМПЛЕКС" заключены следующие договоры:

1. Договор аренды имущества N 1/12 от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду дом бревенчатый, 2-х этажный, общей площадью 130 кв.м, утепленный с системой электрообогрева, оборудованный и укомплектованный мебелью и оргтехникой (компьютеры, принтеры, ксероксы) для 4-х рабочих мест.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2012 года, подписанного сторонами.

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 01.07.2017.

В период действия договора арендатор нарушал его условия в части внесения арендной платы.

31 декабря 2015 года стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2015 в сумме 2 100 000 руб.

По состоянию на дату обращения в суд размер начисленной арендной платы составил 2 150 000 руб. Оплата арендных платежей ответчиком не произведена.

2. Договор аренды имущества N 2/12 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду следующее имущество: плиты дорожные, железобетонные, общей площадью 3000 кв.м. Имущество находится по адресу: Смоленская область, ст. Вязьма и предоставлено арендатору для организации работы погрузочно-выгрузочной площадки по перевалке нерудных материалов.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012, подписанного сторонами.

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен сторонами в п.2.1 Договора и составляет 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 01.08.2017.

В период действия договора арендатор систематически нарушал его условия в части внесения арендной платы.

31 декабря 2015 года стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2015 г. в сумме 1 230 000 руб.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался уплатить истцу 300 000 руб. стоимость установки (монтажа) плит.

По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности по договору N 2/12 от 01.08.2012 составил 1 560 000 руб.

3. Договор аренды имущества N 3/12 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду следующее имущество: забор металлический, оцинкованный общей длинной 700 метров с двумя воротами. Имущество находится по адресу: Смоленская область, ст. Вязьма и предоставлено арендатору для ограждения погрузочно-выгрузочной площадки по перевалке нерудных материалов. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012, подписанного сторонами.

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 01.08.2017 г.

В период действия договора арендатор систематически нарушал его условия в части внесения арендной платы.

31 декабря 2015 года стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2015 в сумме 820 000 руб.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался оплатить истцу 250 000 руб. стоимости установки забора.

По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности по договору составляет 1 100 000 руб.

4. Договор аренды имущества N 4/12 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял в аренду следующее имущество: весы автомобильные стационарные, производство Россия, марка "Тензо - М", модель "Сахалин" 80-18-3, трехсекционные. Имущество находится по адресу: Смоленская область, ст. Вязьма и предоставлено Арендатору для взвешивания грузов на погрузочно-выгрузочной площадке по перевалке нерудных материалов. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012, подписанного сторонами.

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен сторонами в п.2.1 договора и составляет 20 000 руб.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан, оплачивать арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 01.08.2017.

В период действия договора арендатор систематически нарушал его условия в части внесения арендной платы.

31 декабря 2015 года стороны подписали акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2015 в сумме 820 000 руб.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался оплатить истцу 250 000 руб. стоимости установки забора.

По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности по договору N 3/12 от 01.08.2012 г. составляет 840 000 руб.

5. Договор N 5/4-13 от 09.04.2013 на поставку нерудных материалов, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять, a истец обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы (п.1.1. договора).

10.04.2013 истец перечислил ООО "МГС КОМПЛЕКС" 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 3, 4 от 10.04.2013.

Ответчик обязательства по договору в части поставки нерудных материалов не исполнило, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по указанным выше договорам составил 6 650 000 руб.

Досудебное урегулирование спора не привело к погашению задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает доказанными факты нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, а также в части поставки товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем часть исковых требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В рассматриваемом случае ответчик находится в процедуре банкротства (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-223973/15).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 26.11.2015.

Таким образом, суммы задолженности по договору N 1/12 от 01.07.2012 в размере 100 000 руб., по договору N 2/12 от 01.08.2012 - 60 000 руб., по договору N 3/12 от 01.08.2012 - 40 000 руб., по договору N 4/12 от 01.08.2012 - 40 000 руб. являются текущими, так как относятся к периоду после возбуждения дела о банкротстве, согласно актам сверок расчетов. Всего 240 000 руб.

Остальная часть долга по указанным договорам имеет отношение к обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не относится к текущей задолженности.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано после возбуждения дела о банкротстве ответчика, последний признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то поданное вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании спорной суммы подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Что касается задолженности по договору поставки N 5/4-13 от 09.04.2013, то указанный договор истцом не расторгнут, при этом истец не обосновал почему на ответчике лежит обязанность возвратить полученный аванс при наличии действующего договора.

Довод временного управляющего ответчика о мнимости заключенных спорных договоров, отклоняется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, договоры N 1/12 от 01.07.2012, N 2/ 12 от 01.08.2012, N 3/12 от 01.08.2012, N 4/12 от 01.08.2012, N 5/4-13 от 09.04.2013 являются оспоримыми сделками, связи с чем не могут быть признаны недействительными в рамках настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266-271 АПК РФ АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-17962/16 отменить.

Взыскать с ООО "МГС КОМПЛЕКС" в пользу ООО "ЮСТ МАЙН" 240 000 руб. задолженности.

Взыскать с ООО "МГС КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 800 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова