Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-51042/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-163453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г.

по делу N А40-163453/16

вынесенное судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1444)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ"

(ОГРН 1045206825025,606000,Нижегородская обл,г.Дзержинск, ш.Восточное, здание 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеМетСнаб" (ОГРН 1097746317151, 123458, г.Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корпус 6, пом. 1, ком.101)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтез ПВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НефтеМетСнаб" неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб..

Определением суда от 05.09.2016 года исковое заявление ООО "Синтез ПВ" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Синтез ПВ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО "Синтез ПВ" поступило в Арбитражный суд г.Москвы 02.08.2016 года в электронном виде.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 года, с учетом положений ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в судебное заседание представить оригинал искового заявления и всех приложений к нему, надлежаще заверенных копий доказательств, надлежаще заверенные копии доказательств, уведомление о вручении копии искового заявления ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения определения 05.09.2016 года, истец требования суда первой инстанции не исполнил, оригинал искового заявления с приложениями к нему и надлежаще заверенными доказательствами не представил.

Поэтому указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-163453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова