Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-49912/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-69651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газтехлизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-69651/2015, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску ПАО "Банк ВТБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца - ПАО "Банк ВТБ" - Еремеев А.А. (по доверенности от 03.08.2016), Катрич К.П. (по доверенности от 23.08.2016), от правопреемника - ЗАО "Спецэнергостранс" - Казакова Ю.М. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика - Жаров С.Б. (по доверенности от 01.10.2015)

от третьего лица - не явилось извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" о взыскании задолженности в размере 297 117 801 рубль 35 коп., из которых: по Кредитному договору N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 в размере 3 027 846,87 руб.,; по Кредитному договору N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 в размере 351 545,58 руб.; по Кредитному договору N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 в размере 293 370 307,64 руб.; по Кредитному договору N 38-177- 079/15/613-12-КР от 22.11.2012 в размере 365 398,94 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40- 69651/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО "Газтехлизинг" и "Стройгазконсалтинг-Север" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Определением от 16 декабря 2015 года апелляционным судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-69800/2015.

Определением от 09 марта 2016 года производство по настоящему делу возобновлено, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 по делу N А40-69800/2015 оставлено без изменения.

Определением от 17 августа 2016 года апелляционным судом произведена замена истца ОАО "Банк Москвы" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Банк ВТБ" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 ноября 2016 года апелляционным судом произведена замена истца ПАО "Банк ВТБ" в порядке процессуального правопреемства на АО "Спецэнерготранс" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройгазконсалтинг-Север" заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Поскольку заявленный ООО "Стройгазконсалтинг-Север" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-69651/2015 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газтехлизинг" возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ОАО АКБ "Банк Москвы" (Кредитор) и ООО "Газтехлизинг" (Заемщик, третье лицо) было заключено Генеральное соглашение о кредитовании N 29-2065/15/2005-11-КР/ГСК (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 24.02.2012, N 2 от 09.06.2011, N 3 от 12.09.2012, N 4 от 30.09.2013, N 5 от 26.12.2014).

В рамках Соглашения между Банком и Заемщиком 20.04.2012 г. заключен Кредитный договор N 38-177-3079/15/114-12-КР (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2014). Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки: Лимит выдачи - 348 623 422,36 рублей. Размер процентной ставки 10,95% годовых до 25.12.2014, 15% годовых с 26.12.2014 по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 к N 5 от 26.12.2014 с Генеральному соглашению о кредитовании). Окончательный срок возврата кредита - 31.07.2015 (в ред. Доп.соглашения N 2 от 26.12.2014 г. к Кредитному договору). Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.

В период с 23.04.2012 по 29.06.2012 на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 4402, N 4493, N 4726, N 4769, N 4838, N 5142, N 5335, N 5686, N 6095, N 6515, N 6980, N 7217, N 7521 Заемщику был выдан кредит в размере 348 623 422,36 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.

Кроме того, в период с 28.06.2012 по 27.11.2014 Заемщиком произведено погашение части основного долга в размере 345 940 858,54 рублей.

Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также указанные погашения подтверждаются выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810900000005876 за период 20.04.2012 г. по 31.03.2015

В адрес Заемщика 16.03.2015 направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов. Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015.

В рамках Соглашения между Банком и Заемщиком 22.05.2012 был заключен Кредитный договор N 38-177-3079/15/139-12-КР (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014 г.). Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки: Лимит выдачи - 267 543 381,59 рублей. Размер процентной ставки 10,7% годовых до 25.12.2014, 15% годовых с 26.12.2014 по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 к N 5 от 26.12.2014 г. с Генеральному соглашению о кредитовании). Окончательный срок возврата кредита - 31.07.2015 (в ред. Доп.соглашения N 1 от 26.12.2014 к Кредитному договору). Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.

В период с 28.05.2012 по 18.07.2012 на основании заявлений Заемщика на получение кредита N 5867, 5981, 5867, 6516, 6545, 6981, 7088, 7164, 7218, 7266, 7892, 8031, 8201, 8308, 8515 Заемщику был выдан кредит в размере 267 543 381,59 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.

Кроме того, в период с 30.05.2012 по 27.11.2014 Заемщиком произведено погашение части основного долга в размере 267 232 052,02 рублей.

Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также погашение части задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810700000005908 за период 22.05.2012 по 31.03.2015.

В адрес Заемщика 16.03.2015 направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов. Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015.

В рамках Соглашения между Банком и Заемщиком 12.09.2012 был заключен Кредитный договор N 38-177-3079/15/487-12-КР (в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2014.). Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки: Лимит выдачи - 650 000 000 рублей.

Размер процентной ставки 10,5% годовых до 25.12.2014, 15% годовых с 26.12.2014 по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 к N 5 от 26.12.2014 с Генеральному соглашению о кредитовании).

В рамках Соглашения между Банком и Заемщиком 12.09.2012 был заключен Кредитный договор N 38-177-3079/15/487-12-КР (в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2014). Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки: Лимит выдачи - 650 000 000 рублей. Размер процентной ставки 10,5% годовых до 25.12.2014, 15% годовых с 26.12.2014 по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 к N 5 от 26.12.2014 с Генеральному соглашению о кредитовании).

В рамках Соглашения между Банком и Заемщиком 22.11.2012 был заключен Кредитный договор N 38-177-3079/15/613-12-КР (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014). Согласно данному Кредитному договору были установлены, в частности, следующие параметры сделки: Лимит выдачи - 292 578 530,78 рублей. Размер процентной ставки 10,2% годовых до 25.12.2014, 15% годовых с 26.12.2014 по дату окончательного возврата кредита (Доп. соглашение N 5 от 26.12.2014 с Генеральному соглашению о кредитовании). Окончательный срок возврата кредита - 30.07.2015 Счет, на который производится выдача кредита - N 40702810800510000453 в Банке Москвы.

На основании Заявления Заемщика на получение кредита от 22.11.2012 N 14430 Заемщику был выдан кредит в размере 292 578 530,78 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика в Банке Москвы N 40702810800510000453.

Кроме того, в период с 27.11.2012 по 27.11.2014 Заемщиком произведено погашение части основного долга в размере 292 252 808,86 рублей.

Представление вышеуказанных траншей кредитов, а также частичное погашение обязательств подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45207810300000006226 за период 22.11.2012 по 31.03.2015.

В адрес Заемщика 16.03.2015 направлено требование (исх. N 11493 от 13.03.2015) о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением Заемщиком ряда условий Кредитного договора, а также обязательства по погашению процентов. Указанное требование получено Заемщиком 17.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 297 117 801 рубль 35 коп., из которых: по Кредитному договору N 38-177-3079/15/114-12-КР от 20.04.2012 в размере 3 027 846,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 682 563,82 рубля; просроченные проценты в размере 46 781,97 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 147 724,75 рублей; пени за просроченный основной долг в размере 147 724,85 рублей; пени за просроченные проценты в размере 3 051,58 рублей; по Кредитному договору N 38-177-3079/15/139-12-КР от 22.05.2012 в размере 351 545,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 311 329,57 рублей; просроченные проценты в размере 5 567,65 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 17 144,45 рублей; пени за просроченный основной долг в размере 17 144,45 рублей; пени за просроченные проценты 359,45 рублей; по Кредитному договору N 38-177-3079/15/487-12-КР от 12.09.2012 в размере 293 370 307,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 259 719 198,20 рублей; просроченные проценты в размере 4 736 410,43 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 14 302 344,89 рубля; пени за просроченный основной долг в размере 14 302 344,89 рубля; пени за просроченные проценты в размере 310 009,24 рубля; по Кредитному договору N 38-177-3079/15/613-12-КР от 22.11.2012 в размере 365 398,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 325 721,92 рубля; просроченные проценты в размере 6 115,62 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 17 937,02 рублей; пени за просроченный основной долг в размере 17 937,02 рублей; пени за просроченные проценты 389,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2. Соглашения в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере действующей процентной ставки по соответствующему Кредитному договору от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов и/или комиссий, предусмотренных Соглашением/кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере действующей процентной ставки по кредиту от*суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии по соответствующему Кредитному договору, за период с даты возникновения просроченной задолженности по процентами и/или комиссии, до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов и неустойки, который проверен судом первой инстанции.

Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитным договорам N 38-177-3079/15/613-12-КР (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014), N 38-177-3079/15/114-12-КР (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2014), N 38-177-3079/15/487-12-КР (в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2014), N 38-177-3079/15/613-12-КР (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014), заключенным в рамках Генерального соглашения о кредитовании N 29-2065/15/2005-11 -КР/ГСК от 07.10.2011 между Заемщиком и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" заключен договор поручительства N 208-4001/17/9-15-П/613 от 27.02.2015, в соответствии с которым Поручитель в полном объеме солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по указанным выше Кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального соглашения о кредитовании N 29-2065/15/2005-11-КР/ГСК от 07.10.2011.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям Договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что требование N 13767 от 26.03.2015 об исполнении обязательств было вручено поручителю 27.03.2015, что подтверждается отчетом курьерской службы от 02.04.2015.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителем задолженности по Кредитным договорам не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" денежных средств в заявленном размере.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-69651/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-69651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев