Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48438/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-96823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-96823/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1106659010600, 620026, Свердловская обл, г Екатеринбург, ул Куйбышева, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН 1077759727550, 105082,город Москва, площадь Спартаковская,

дом 16/15,строение 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Гоц С.С. (по доверенности от 04.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании 220 376 руб. 56 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору N 1ТВМ/ВГК от 23.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-96823/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" в пользу Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 124 709 руб. 89 коп. убытков, а также 4 092 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 95 666, 67 и взыскать с ОО "ТВМ" в пользу АО "ФГК" расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-96823/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23 марта 2011 года Открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (Подрядчик, ООО "ТВМ") заключили договор N 1ТВМ/ВГК, по условиям которого Подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов Заказчика.

05 ноября 2014 года Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" переименовано на акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ФГК" от 23 октября 2014 года), согласно изменениям, внесенным в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с разделом 6 договора, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение н железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, 22 вагона, отремонтированных ответчиком были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей: N 24414013, 42845412, 62046776, 67223545, 65008880, 67011445, 24224461, 60560356, 67198705, 61031555, 63953475, 53767810, 24228561, 24138513, 67805754, 65154833, 62322508, 65049686, 67828541, 65186546, 65153355, 67690800.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов.

В соответствии с пунктами 6.3.2 и 6.4.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. Ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а также расходы, связанные с оплатой провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта.

В соответствии с указанными условиями Договора, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" с которыми у истца заключены договоры от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, NфГК-65-15/29-Д от 03.03.2015, NфПС-54-15 от 01.03.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Суд первой инстанции сделал выводы, что по вагону N 24138513 удовлетворению не подлежат, поскольку вагон отцеплялся в ТОР 24.01.2013 г. по тому же коду неисправности 537 - неисправность запора двери (вменяемая отцепка - 24.07.2014 г. по неисправности 537 - неисправность запора двери, сумма требований составила 6 976,20).

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Кроме того, в отношении вагона N 67828541 зафиксирован сход, т.е. в межремонтный период были нарушены правила и условия эксплуатации вагона. С учетом буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ) гарантийная ответственность Ответчика не распространяется в случае нарушений правил и условий эксплуатации вагона (повреждение). Ответчик представил суду доказательства -справка ИВЦ ЖА N 2653, подтверждающие, что после ремонта Ответчика и до предъявленной в иске отцепки по указанным вагонам были нарушены правила и условия эксплуатации, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика (п. 6.2).

Суд первой инстанции сделал выводы, что по вагонам: 24414013, 62046776, 67223545, 61031555, 65153355, отцепленным в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - трение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля. Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР. Параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Из представленных актов рекламации следует, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха по вагонам не достигла значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", из чего в свою очередь следует, что отцепка вагонов была произведена ОАО "РЖД" не обоснованно. При этом все остальные действия ОАО "РЖД", связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому как ответчиком в полной мере доказано, что грения буксового узла не было, как и не было оснований у ОАО "РЖД" отцеплять указанные вагоны в текущие отцепочные ремонты по коду "157".

Необоснованность отцепки подтверждается также телеграммой ОАО "РЖД" исх-316 от 15.01.2016, в которой ОАО "РЖД" указывает, что отсутствие нагрева и показание прибора КТСМ "Тревога-0" не может являться критерием нарушения безопасности движения.

Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 124 709 руб. 89 коп. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований по вагону 67828541 в связи с нарушением правил эксплуатации вагона, отклоняется апелляционной коллегией, так как исходя из буквального толкования договора, заключенного между истцом и ответчиком согласно п.6.2. договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузового вагона устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Правила эксплуатации вагона не были истцом соблюдены, в подтверждение чего

ответчиком в суде первой инстанции представлена справка ИВЦ ЖА о выполненные ремонтах вагона, согласно которой данный вагон до вменяемой отцепки проходил текущий отцепочный ремонт в 11.11.2012 г. по неисправности 916 - повреждение на путях организации клиентов. 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс, что свидетельствует о нарушениях правил эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в отношении вагона 24138513, отупленного по аналогичной неисправности, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный вагон отцеплялся в ТОР 24.01.2013 г. по аналогичной неисправности 537 неисправность запора двери (вменяемая отцепка - 24.07.2014 г. по неисправности 537 неисправность запора двери, сумма требований составила 6 976,20). Ответчик не может нести ответственность за выполненные работы, поскольку вменяемый неисправный узел ремонтировался третьими липами.

Также, как следует из Извещения Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) от 14.03.2013 N" 12 о внесении изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" полное наименование как указано и в Классификаторе, и в акте-рекламации: трение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. На первой странице акта-рекламации кроме информации о том. что характером дефекта является код "157" также в специальной графе "Обстоятельства обнаружения" зафиксировав информация о том. что трение но колу "157" было выявлено именно показанием прибора КТСМ (комплекс технических средств мониторинга), который является средством автоматизированного кот роля.

Из указанного следуем, что основанием к отцепке рассматриваемых вагонов в ТОР явились именно показания расположенных на сети железных дорог приборов КТСМ, которые выявили неисправности буксовых узлов колесных пар вагонов именно путем бесконтактного контроля температуры каждого буксового узла вагона при проезде состава мимо места, в котором находился тот или иной КТСМ. То есть критерием браковки вагонов в ТОР в рассматриваемых случаях явились именно показания приборов К ГСМ. зафиксировавшие температуры нагрева буксовых узлов, свидетельствующие о наличие аварийной неисправности исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации того или иною вагона.

Следовательно, основанием для браковки вагона в ГОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного кош роля - КТСМ Параметр температуры имеет свое четкое арифметическое выражение, изложенное п Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых шпонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Исходя из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 Руководящего документа по ремонт) Ц техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 0524) мм. отцепка вагона в текущий отцспочиый ремонт по код) 15* является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 °С. Разница температур менее 60 С, соответственно, свидетельствует об отсутствии должных основании для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт.

Из представленных истцом Планов расследования температура нагрева буксового учла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 °С. являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ГОР но колу "157", из чего в свою очередь следует, что отцепка вагонов была произведена ОАО "РЖД" не обосновано, в нарушении четко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Доказательств, подтверждающих неоднократное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижною состава на ходу поезда в зависимости ел степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства кош роля, свидетельствующих о наличия аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

При этом правовая позиция, согласно которой количество срабатывания приборов КТСМ не имеет принципиального значения, поскольку даже в случае однократного срабатывании прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик грузовых вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и но внешним признакам (повышенная температур на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследования и в текущий отцепочный ремонт (ТОР) не может быть признана обоснованной, поскольку определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламация не содержится указания на причин отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150,

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованным присвоение кода неисправности 157 трение буксы по показаниям автоматизированного контроля вместо кода неисправности 150 "трение буксы", выявленного по факту отцепки вагона. Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленному в ТОР вагону оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41 в которые указывается характер выявленного дефекта, код отцепки: дату последнего ремонта вагона, вил ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР, не может рассматриваться в качестве документов, подтверждающих, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 указал, что при возникновении спора, связанного с качеством ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновений повлекших оценку дефектом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Что в отношении оспариваемых в апелляционной жалобе вагонов ответчиком исполнено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-96823/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко