Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10493/16

г.Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-224633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Видар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-224633/15 судьи Поповой О.М. (25-829), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВИДАР" (614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Монастырская, д.87, оф.11, ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ЗАО "МАКС" (115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 48 840 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ЗАО "МАКС" (ответчик) в пользу ООО "ВИДАР" взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 50, 50 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015, принятым по делу N А50-2209/15, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ВИДАР" взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 309, 84 руб., а также расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

На основании исполнительного листа серии ФС N 000349638 ответчик в принудительно порядке ответчик в принудительном порядке исполнил решение суда от 06.04.2015, тем самым выполнил обязательства по договору ОСАГО только 21.05.2015, что подтверждается инкассовым поручением N 942073.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 120 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 15.05.2014 по 20.05.2015 в размере 48 840 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки проведен истцом верно.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание превышение более чем в 5 раз суммы неустойки, начисленной истцом, суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Применительно к данному делу оплата юридических услуг истцом документально подтверждена.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных юридических услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера спора и рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг до 5 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 50, 50 руб., которые подтверждаются почтовой квитанцией N 03859 от 09.12.2015.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-224633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко