Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46379/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-71128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г.

по делу N А40-71128/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-544)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1153668045035, 394088, ОБЛ. ВОРОНЕЖСКАЯ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО, Д. 7Б, КВ. 492)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1)

о взыскании 499.200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Учава Т.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности по договору N 070715 от 07.07.2015 г. в размере 499 200 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-71128/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг N 070715 от 07.07.2015 г., согласно которому заказчик (ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") поручает, а исполнитель (ООО "РИКОН") принимает на себя обязательство оказать услуги по аренде автоспецтехнике в соответствии с техническим заданием.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 г. судом произведена процессуальное правопреемство ООО "РИКОН" на ООО "Созвездие" на основании договора об уступке права требования N 1 от 18.02.2016 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 00000340 от 24.08.2015 г., надлежаще оформленным и подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 499 200 руб., что так же подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 499 200 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о признании договора уступки права требования N 1 от 18.02.2016 г. ничтожным в силу несоответствия положениям ФЗ N 159-ФЗ " о внесении изменений в федеральный закон " О государственной оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также -продукция) по государственному оборонному заказу.

Рассматриваемый настоящим иском договор возмездного оказания услуг N 070715 не является контрактом в смысле применения к нему норма вышеуказанного Закона, иного ответчиком не доказано ( ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пп. 12 п. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который устанавливает запрет на исполнение договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Как усматривается из материалов дела, п. 10.3 Договора возмездного оказания услуг действительно было установлено ограничение на уступку прав и требований.

Однако действующее законодательство, а именно пункт 3 ст. 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Договор возмездного оказания услуг N 070715 от 07.07.2015 г. не содержит положений о том, что услуги будут оказываться во исполнение Государственного контракта N ДС-Т-41/15-3.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-71128/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук