Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-47153/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-60591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. (резолютивная часть от 25.07.2016 г.) по делу N А40-60591/2016, принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ООО "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1135045001046, ИНН 5045053731, 142840, Московская обл., р-н Стуринский, р.п. Михнево, ул. Старомихневская, д. 84)

ответчик компания Кодест Интернешенел С.р.л. (Италия), (33050 Поццуоло дель Фриули (УД), п. Карньякко, Виа Буттрио), филиал в РФ: г. Москва, ул. 5-я Ямского поля, д. 5, стр. 1, эт. 16, ИНН 9909028017),

о взыскании задолженности по гарантийному удержанию, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазикина М.А. по дов. от 29.09.2016 г.;

от ответчика: Белякова А.В. по дов. от 03.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Перспектива" (подрядчик) предъявило компания Кодест Интернешенел С.р.л. (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.10.2013 г. N 20130449 задолженности по гарантийному удержанию в размере 2 374 442,74 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 246 587,53 руб. за период с 03.09.2014 г. по 20.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.06.2016 г. (т. 2 л.д. 97-100), требования удовлетворены в части основного долга.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Строительная компания "Перспектива" (подрядчик) и компанией Кодест Интернешенел С.р.л. (заказчик) заключен Договор подряда от 01.10.2013 г. N 20130449 (т. 1 л.д. 11-27), предусматривающий выполнение работ по устройству канализации и общестроительных работ для выполнения инженерных систем на объекте "Арнег II" по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Новая Ольховка, ул. Промышленная, д. 4.

Отношения сторон являются субподрядными.

По условиям Договора на результат выполненной работы установлен гарантийный период 12мес. с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе обеспечивается посредством удержания заказчиком 8% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику; оставшееся незачтенным в счет требований заказчика гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику: 4% - в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, 4% - после истечения 12-месячного гарантийного периода.

Подрядчик выполнял работу в полном объеме.

Результат работы принят заказчиком посредством подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 г. N 1 на сумму 1 932 112,62 руб., 15.11.2013 г. N 2 на сумму 1 044 475,83 руб., 30.11.2013 г. N 3 на сумму 3 599 461,79 руб., 30.12.2013 г. N 4 на сумму 4 149 244,65 руб., 31.01.2014 г. N 5 на сумму 2 097 523,22 руб., 28.02.2014 г. N 6 на сумму 2 350 470,88 руб., 31.03.2014 г. N 7 на сумму 2 592 628,06 руб., 30.04.2014 г. N 8 на сумму 4 900 557,19 руб., 05.06.2014 г. N 9 на сумму 2 635 131,48 руб.

Таким образом, 12-месячный гарантийный период истек.

В течение гарантийного срока заказчик не предъявлял подрядчику претензий по выполненной работы.

Следовательно, срок перечисления гарантийного удержания наступил.

Однако обязательство по оплате выполнено заказчиком ненадлежащим образом; непогашенной осталась задолженность в размере 2 374 442,74 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворены, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что срок для окончательного расчета не наступил, т.к. подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Факт подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поскольку Ответчик заявил возражения о несоответствии данной презумпции обстоятельствам дела, бремя доказывания данных возражений лежит на нем.

Тогда как по настоящему делу Ответчиком не представлено доказательств того, что Акты КС-2 были подписаны при отсутствии исполнительной документации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2016 г.) по делу N А40-60591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан