Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-10454/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28491/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-47403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москва А40-47403/16-8-403, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 310503232800064) к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, комиссии банка, почтовых расходов и расходов на юридические услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 55 204 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., комиссии банка в размере 130 руб., почтовых расходов в размере 969 руб. 60 коп., расходов на юридические услуги в размере 20 600 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С200К, государственный регистрационный знак Н787КУ, принадлежащего Лукину А.С., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ПАО "Российская государственная страховая компания" (полис серии ЕЕЕ N 0338154764), и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Х200МС, под управлением Галахова И.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО "Российская государственная страховая компания" (полис серии ССС N 0315621665).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему потерпевшему, причинителем вреда при ДТП признан Галахов И.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С200К (государственный регистрационный знак Н787КУ) составляет с учетом износа 244 704 руб. 80 коп. Расходы по оценке ущерба составили 6 500 руб., комиссия банка составила 130 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.11.2015 г.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 168 400 руб., а также доплату в размере 21 100 руб.

08.02.2016 г. Лукин А.С. (цедент) и ИП Васильев А.А. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N 4Ц-08/02/16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования, указанной в п. 1.1 договора.

Долг определен п. 1.1 договора как право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в связи с ДТП, произошедшим 09 ноября 2015 г. в 17 часов 30 минут в Москве на ул. Бартеневская, в районе дома N 29, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц С200К (государственный регистрационный знак Н787КУ), принадлежащий цеденту, и его правовыми последствиями, должником по которому является ПАО "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N 0338154764.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 189 500 руб., которая была определена на основании расчета истца, при этом Лукин А.С. своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выразил, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО по организации независимой экспертизы, поскольку истцом не оспорен результат проведенной экспертизы, также не представлено доказательств несения ответчиком убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком.

На момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-47403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева