Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41638/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-106344/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МИРЭА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года,

вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-824) по заявлению ООО "ЛогиС" о взыскании судебных расходов по делу N А40-106344/15

по иску ФГБОУ ВО МИРЭА

к ООО "ЛогиС"

о взыскании штрафа

от истца: Корчененков А.Н. - дов. от 30.03.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛогиС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО МИРЭА судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.06.2016 взысканы с ФГБОУ ВО МИРЭА в пользу ООО "ЛогиС" судебные расходы в размере 60 000 руб.

В остальной части заявление отклонено.

ФГБОУ ВО МИРЭА, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЛогиС" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2015 г. по делу N А40-106344/15 судом ФГБОУ ВО МИРЭА в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-106344/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. по делу N А40-106344/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно материалам дела для защиты своих интересов в арбитражном суде между ООО "ЛогиС" и ООО "ИНкорт" был заключен договор на оказание юридических услуг N 27-07/2015 от 27 июля 2015 г.

Расходы на оплату услуг представителя на сумму 120 000 руб. подтверждаются актом N 4 от 14.04.2016 г., счетом N 4 от 31.03.2016 г., счетом N 16 от 26.11.2015 г., счетом N 14 от 27.07.2015 г., п/п N 999 от 31.07.2015, п/п N 1240 от 01.12.2015 г., п/п N 396 от 04.04.2016 г.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с истца 120 000 руб. судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело N А40-106344/15-15-824 не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения, соглашаясь с выводом суда о разумности указанной суммы, исходя из обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-106344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МИРЭА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова