Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-31709/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-243941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Российская Федерация Баскетбола"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г., принятое судьей Абрековым Р.Т. по делу N А40-243941/2015,

по иску Фонда поддержки молодежного и студенческого спорта (ОГРН 1087799025005) к Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (ОГРН 1027700534553)

о взыскании долга и процентов по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова С.Н. по доверенности от 16.09.2015;

от ответчика - Губин А.А по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки молодежного и студенческого спорта обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Российская Федерация Баскетбола" о взыскании по договорам займа N 02-04/2015 от 26.04.2015 и N 04-07/2015 от 01.07.2015 суммы займов в размере 3 490 000 руб., процентов за пользование займами в размере 278 772 руб. 05 коп., неустойки за несвоевременный возврат займов в сумме 768 520 руб., начисленной на невозвращенные суммы займов на основании п. 3.1 Договоров и неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом по договору 02-04/2015 от 26.04.2015 в сумме 28 633 руб. 23 коп., начисленной на основании п.3.2 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из их обоснованности, правомерности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, а также не применил подлежащую применению норму материального права (п. 2 ст. 317.1 ГК РФ) и необоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на основании статьи 811 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение отменить только в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в сумме 28 633 руб. 23 коп., на вопрос суда пояснила, что в суд первой инстанции ходатайства о применении к неустойкам статьи 333 ГК РФ не направляли; в остальной части решение не оспаривала;

представитель истца, просил решение в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что начисленная неустойка является договорной и в указанной части ответчик условие заключенных договоров не оспаривал;

представители сторон не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив довод жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - между сторонами (истец - займодавец, ответчик - заемщик) были заключены:

- Договор N 02-04/2015 от 26.04.2015 по условиям которого истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 7 000 000 руб. сроком до 20.06.2015 г.;

- Договор N 04-07/2015 от 01.07.2015 по условиям которого истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 360 000 руб. сроком до 01.09.2015 г.,

что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

Пунктами 2.1. и 2.3. Договоров установлена обязанность Заемщика выплачивать Заимодавцу проценты из расчета 8,5% (процентов) годовых за пользование суммами займов не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Пунктом 3.1. Договоров предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде выплаты неустойки в размере 0,1% (процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик займы не возвратил (займы были погашены частично) и долг по займам составил 3 490 000 руб. и не уплатил начисленные проценты за пользование суммами займов (по состоянию на 30.11.2015 г. по договору N 02-04/2015 от 26.04.2015 - 238 176 руб. 99 коп.; по договору N04-07/2015 от 01.06.2015 - 40 595 руб. 06 коп.), то на основании пункта 3.2. Договоров истец начислил (подробный расчет л.д. 11) ответчику неустойку по состоянию на 30.11.2015 г. по процентам по договору N 02-04/2015 от 26.04.2015 в сумме 28 633 руб. 23 коп. (из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Также истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем, направил 03.08.2015 г. ответчику претензию с расчётом суммы долга, процентов и неустойки, в ответ на что, 04.08.2015 получил ответ на претензию в виде гарантийного письма с признанием имеющийся задолженности и обязательства её погасить до 31.08.2015.

Поскольку оплаты не последовало, то 17.09.2015 истец направил ответчику повторную претензию, а ввиду отсутствия ответа на неё - обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 807, 809 ГК РФ, условиями Договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности, обоснованности и доказанности заявленных требований и их удовлетворении в заявленных объемах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) не нашел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права п. 2 ст. 317.1 ГК РФ - отклоняет, поскольку неустойка за нарушение сроков уплаты процентов установлена п. 3.2 Договора, соответственно, согласована сторонами при подписании договора и ответчиком возражений по данному условию не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается материалами дела, в том числе протоколом предварительного судебного заседания от 10.02.2016 на котором интересы ответчика представлял Язе Р.В. по доверенности N 10-СП/16 от 14.02.2016.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и, в случае невозможности явки одного представителя, мог направить другого представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца денежные средства с Общества с ограниченной ответственностью "Российская Федерация Баскетбола", в то время как договор займа был заключен между истцом и Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" судебной коллегией отклоняется поскольку в деле имеется Определение арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 15.04.2016.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-243941/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева