Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-42772/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-92678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Омега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-92678/2016, принятое судьей О.В. Каменской (21-814),

по иску ООО "НПО "Омега"

к ЦИТТУ

о взыскании

при участии:

от истца: Сусалетин В.В. (генеральный директор) паспорт;

Зорин Д.О. по дов. от 19.09.2016 N 10;

от ответчика: Рягузов В.И. по дов. от 11.01.2016 N 10-15/0010;

Пилюгин Е.В. по дов. от 11.01.2016 N 10-15/0008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нуачно-производственное объединение "Омега" (истец, общество, ООО НПО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному информационно-техническому таможенному управлению (ответчик, ЦИТТУ, таможенный орган) о взыскании упущенной выгоды в размере 3623400 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 78265,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытками).

Не согласившись с решением суда, ООО НПО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что все необходимые обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком неправомерно уменьшена цена Государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦИТТУ с доводами истца не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, считает судебный акт неподлежащим изменению (отмене) на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2015 ЦИТТУ на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0173100015215000055 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сертифицированных ключевых носителей и карт-ридеров.

21.12.2015 состоялось заседание Единой комиссии по осуществлению государственных закупок, оформленное Протоколом от 01.12.2016 N Э24Б-2015. В результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, комиссия приняла решение и определила победителем ООО НПО "Омега".

Письмом от 02.12.2015 N 16-09/13237 в связи с отсутствием в заявке на участие в открытом аукционе информации Государственный заказчик запросил у ООО НПО "Омега" следующую информацию: вид обеспечения исполнения государственного контракта, вид обеспечения исполнения гарантийных обязательств, платежные реквизиты, информацию по стоимости ключевых носителей и карт-ридеров, указанных в заявке, в соответствии с приложением.

ООО НПО "Омега" исх. от 02.12.2015 N 1/15/02.12-01 (вх. ЦИТТУ от 03.12.2015 N 25241) сообщило ЦИТТУ запрашиваемую информацию.

08.12.2015 ООО НПО "Омега" направило исх. N 1/15/08.12.01 (вх. ЦИТТУ от 08.12.2015 N 25647), в котором направило новую информацию по стоимости ключевых носителей и карт-ридеров.

Также 08.12.2015 поставщик по Государственному контракту в соответствии с п. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разместил на Сайте закупок протокол разногласий, об изменении п. 2.1 проекта Государственного контракта в соответствии с редакцией поставщика.

Государственный заказчик исх. от 11.12.2015 N 16-09/13589 сообщил, что не принимает указанный Протокол разногласий как не соответствующий требованиям п. 4 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

14.12.2015 истец повторно разместил на Сайте закупок Протокол разногласий об изменении п. 2.1 проекта Государственного контракта в соответствии с редакцией поставщика.

Государственный заказчик исх. от 16.12.2015 N 16-09/13764 сообщил Поставщику:

по пунктам 7 и 8 протокола разногласий принимается редакция п. 13 проекта государственного контракта в части реквизитов Поставщика;

внесение изменений в проект государственного контракта по пунктам 1-6 протокола разногласий невозможно.

18.12.2015 заключен Государственный контракт от N 0173100015215000055-0377794-03 на поставку Сертифицированных ключевых носителей и карт-ридеров на сумму 20532600 руб. Государственный контракт заключен на условиях аукционной документации с измененной редакцией п. 13 Государственного контракта в части реквизитов Поставщика.

В дальнейшем, в соответствии с п. б) ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 2.5 Государственного контракта между Государственным заказчиком и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение от 23.12.2015 N 1 об увеличении количества товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением цена Государственного контракта составила 22464216,50 руб.

Государственный контракт исполнен в полном объеме на условиях подписанной редакции, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в результате заключения Государственного контракта на первоначальных условиях цена, предложенная участником электронного аукциона, снижена на 15 % в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N 155 (зарегистрирован в Минюсте России 06.05.2014 N 32183), ООО НПО "Омега" посчитало, что обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере указанных 15 % от предложенной цены, что составляет 3623400 руб.

В указанной связи, ООО НПО "Омега" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 533 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п. 2 ст. 533 ГК РФ в случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта.

В настоящем случае суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия юридического состава для взыскания убытков с ответчика.

Судом установлено на основании материалов дела, что стоимость фактически поставленного истцом по Государственному контракту товара, была согласована сторонами при его заключении.

Контрактом установлена твердая цена товара и не предусмотрено ее изменение в одностороннем порядке, что отвечает, требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Твердая цена товара по контракту соблюдена и на стадии расчетов. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, задолженность отсутствует.

Истцом о ненадлежащем исполнении Государственного контракта со стороны Государственного заказчика не заявлялось, доказательства обратного суду не представлены.

В установленном порядке действия и решения Государственного заказчика при проведении закупки не оспорены, не признаны незаконными. Доказательства обратного не представлены.

На стадии заключения Государственного контракта ООО НПО "Омега" от заключения контракта (п. 2 ст. 528 ГК РФ) либо о передаче разногласий на рассмотрение суда (п. 3 ст. 528 ГК РФ) не заявлено, иное истцом не доказано.

Кроме того, истец правом на расторжение контракта, предусмотренным п. 2 ст. 533 ГК РФ и п. 11.4 Государственного контракта, не воспользовался.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиком своих договорных обязательств.

Суд указал, что истец, подписывая контракт, действовал добровольно, что предполагается статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следует учесть, что заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В силу норм п. 2 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, истец, заключая Государственный контракт на изложенных в нем условиях, и понимая их неизменность, действовал на свой риск.

С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-92678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов