Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-43783/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-48743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЗащитаИнфоТрансМинистерства транспорта РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-48743/16 по иску ОАО "РЖД" к ФГУП "ЗащитаИнфоТрансМинистерства транспорта РФ" о взыскании 440 505 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будник Н.Н. по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика: Кочергин Д.С. по доверенности от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЗащитаИнфоТрансМинистерства транспорта РФ" о взыскании 440 505 руб. 04 коп. неустойки по договору N Д-149 ДД/ДЮ на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере железнодорожного транспорта от 08.10.2014.

Решением от 09.08.2016 с ФГУП "ЗащитаИнфоТрансМинистерства транспорта РФ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 440 505 руб. 04 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчиком работы были выполнены в установленный срок до 31.12.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N Д-149 ДД/ДЮ на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере железнодорожного транспорта, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры заказчика.

Согласно п. 1.6 договора услуги по договору выполняются в сроки, указанные в Календарном плане выполнения услуг в Приложении N 4 к Договору.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от итоговой суммы, указанной в документах (с учетом НДС), за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по оплате выполненных услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчик передал отчеты оценки уязвимости объектов заказчика в Росжелдор Министерства транспорта Российской Федерации по железнодорожной станции Березовский только 01.07.2015 (входящий N ЦТУ РОСЖЕЛДОР от 04 июля 2015 г. РЦЕНТР 01/ТБ-480дсп), а по остальным тринадцати станциям - 10.07.2015 (входящий N ЦТУ РОСЖЕЛДОР от 04.07.2015 РЦЕНТР 01/ТБ-496дсп).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии об оплате неустойки, которые удовлетворены не были.

Установив факт нарушения сроков выполнения предусмотренных работ суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 440 505 руб. 04 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком работы были выполнены в установленный срок до 31.12.2014.

Согласно п. 1.6 договора услуги по договору выполняются в сроки, указанные в Календарном плане выполнения услуг в Приложении N 4 к договору.

Согласно п.3.2 договора результатом выполнения услуг по договору является отчет оценки уязвимости Объекта, утвержденный Росжелдором Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденные Росжелдором оценки уязвимости, акты о выполненных работах по форме ФПУ-26, а так же иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения договора предполагают предоставление заказчику не только актов о выполненных работах по форме ФПУ-26, но и утвержденные Росжелдором оценки уязвимости, то есть непосредственно результат выполненных услуг по Договору.

Таким образом, утвержденные Росжелдором акты должны были представляться до 31.12.2014, в то время как ответчик передал отчеты в Росжелдор только 01.07.2015 и 10.07.2015, что само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, при этом результаты оценки уязвимости были утверждены компетентным органом 07.07.2015 и 27.07.2015.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-48743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова