Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48511/16

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-230426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Компании "Вигма" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-230426/2015, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "Аврора" (ОГРН 1035605504714) к ответчикам: 1. ООО Компании "Вигма" (ОГРН 1137453013158);

2. ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (ОГРН 102403766830) третьи лица: 1) ОАО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН 1037700259244);

2) ООО "РОСИНВЕСТ-Оренбург-Сервис" (ОГРН 1145658005965) об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сокольникова Н.В. по доверенности от 10.06.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВИГМА" (далее- ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее- ответчик 2) об обязании ООО Компания "ВИГМА" передать ООО "Аврора" взамен товара ненадлежащего качества, - ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б 10 М. 0101 Е, год выпуска: 2015, комплектация: Д180М, МТ, 6-катная тележка, ПД (П-23У), подогреватель двигателя, защита двигателя и трансмиссии, щитки от схода гусениц, полусферический неповоротный отвал "10Е" с инструментальным ящиком, агрегат траншейный АТМ.00.00.000-11 с режущей цепью АТМ.11.27.000 шириной Р-280 мм, проданного по Договору купли-продажи N АЛК 20146/03/15 ОРБ от 20 января 2015 года - новый аналогичный по марке, модели, комплектации.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением, ответчиком обязательств по Договору купли-продажи N АЛК 20146/03/15 ОРБ от 20 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-230426/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО Компании "Вигма" указывает на то, что существенность недостатков подтверждается лишь заключением специалиста. Полагает, что недостатки не были существенными и были устранены в рамках гарантийных обязательств. Указывает на то, что недостатки являются не систематическими и устранимыми.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" указывает на то, что имущество было передано истцу по акту без претензий. Указывает на то, что при проведении технического обслуживания неисправностей не выявлено. Полагает, что неисправности не являются существенными, в связи с чем, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена незаконно. Рекламационные акты только подтверждают возникновения гарантийного случая. Указывает на то, что дефекты были устранены своевременно, трактор эксплуатируется.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ВИГМА" (Продавец) и ВТБ Лизинг (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N АЛК 20146/03/15 ОРБ, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации Имущество, а но ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б 10 М. 0101 Е, в комплектации согласно приложению N 2 к Договору купли-продажи, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.4. Договора купли - продажи установлено, что покупатель приобретает имущество для дальнейшей передачи его в финансовую аренду по Договору лизинга N АЛ 20146/03/15 ОРБ от 20 января 2015 года ООО "Аврора" (далее - Лизингополучатель).

Согласно пункту 1.4.2. Договора купли - продажи установлено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

16 февраля 2015 года продавец передал покупателю по акту приема-передачи имущества: трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М. 0101 Е года выпуска: 2015: Предприятие-изготовитель: ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ". Одновременно был подписан акт приема-передачи имущества от покупателя лизингополучателю ООО "Аврора".

Согласно пункту 3.6. Договора купли-продажи, гарантийный срок на поставленное имущество составляет 1 500 моточасов или 12 месяцев, исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи имущества покупателю. Недостатки переданного продавцом имущества были обнаружены лизингополучателем до истечения установленного договором гарантийного срока.

В ходе эксплуатации имущества лизингополучателем были обнаружены недостатки (неисправности) переданного продавцом имущества.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать его замены или отказаться от договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая неоднократность и существенность выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы (ООО Компании "Вигма") о том, что существенность недостатков подтверждаются лишь заключением специалиста и что недостатки не были существенными и были устранены в рамках гарантийных обязательств, а также что недостатки являются не систематическими и устранимыми, подлежат отклонению, поскольку согласно рекламационного акта N 2.8 от 16.10.2015 подписанным истцом и третьим лицом, наименование отказавшего узла является двигатель, нуждающийся в капитальном ремонте, что является существенным недостатком, препятствующим эксплуатации предмета лизинга по его назначению.

Доводы заявителя жалобы (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о том, что имущество было передано истцу по акту без претензий и что при проведении технического обслуживания неисправностей не выявлено, никем не оспариваются, и не свидетельствуют о не выявлении таких недостатков в ходе эксплуатации трактора.

Доводы заявителя жалобы (ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о том, что неисправности не являются существенными, в связи с чем, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена незаконно, а также что рекламационные акты подтверждают лишь возникновения гарантийного случая и что дефекты были устранены своевременно, трактор эксплуатируется, подлежат отклонению, поскольку существенность и неоднократность выявленных в ходе эксплуатации недостатков подтверждаются самими рекламационными актами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает неоднократность выявленных неисправностей препятствовавших эксплуатации предмета лизинга по его назначению, а также, учитывает то, что в период простоя указанного имущества истец выплачивает третьему лицу лизинговые платежи и не получает выгоды (дохода) от использования предмета лизинга.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается перечень обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору купли-продажи.

При этом, ссылка на гарантийность происходящих с трактором поломок, не свидетельствует о возможности эксплуатировать указанный трактор по его назначению без существенного отрыва от производимых им работ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-230426/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (ОГРН 102403766830) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская