Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22145/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-113058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2016 г. по делу N А40-113058/2016,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-967),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, г. Москва, Прокудинский пер., д. 2/12, стр. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(ОГРН 1027739057500, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 7)

о взыскании 7 602 759,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорова Л.П. по доверенности от 21.03.2016; Сизова Н. А. по доверенности от 12.05.2016 г

от ответчика - Зеберия В.И. по доверенности от 08.12.2015 г., Арестов И.М. по доверенности от 06.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 3 753 777, 75 руб. задолженности и 3 848 981, 91 руб. коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-113058/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 28 января 2015 года N 781/14, от 23 декабря 2015 года N 927/15, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по условиям договора услуги по предоставлению авиационной метеорлогической информации органам обслуживания воздушного движения (ОВД) ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" собственными силами и/или с привлечением соисполнителей в соответствии с положениями главы договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически оказанные услуги. Под услугой понимается предоставление исполнителем авиационной метеорологической информации получателям услуг в соответствии с приложениями 3.1-3.4

Согласно пункту 3.2 договоров стоимость предоставления услуг оформляется протоколом о договорной цене на 2015 год и 2016 год (приложение N 5 к договорам). Приложения N5 к договорам истец не представил.

Для оказания услуг, указанных в приложениях 3.3, 3.4 к договорам, по договорам от 09 февраля 2015 года N 18-АМО-2015, от 09 февраля 2016 года N 18-АМО-2016 привлечено ФГБУ "Якутское УГМС" (соисполнитель). ФГБУ "Якутское УГМС" обязалось оказать услуги по предоставлению метеорологической информации районным диспетчерским центрам (РДЦ), районным центрам (РЦ), вспомогательным районным центрам (ВРЦ) ЕС ОрВД.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 договоров от 28 января 2015 года N 781/14, от 23 декабря 2015 года N 927/15 частичная оплата в размере 60% стоимости услуг за отчетный месяц согласно протоколу о договорной цене (приложение N 5 к договору), производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц.

Истец направил ответчику акты сдачи-приемки услуг от 31 декабря 2015 года, от 31 января 2016 года, согласно пункту 3 которых стоимость услуг составляет соответственно 64 046 512 руб. 47 коп. и 68 209 535 руб. 74 коп.. Ответчик не возражает, что указанная стоимость услуг согласована сторонами при условии оказания услуг в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договоров от 28 января 2015 года N 781/14, от 23 декабря 2015 года N 927,15 заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо направляет исполнителю мотивированный отказ.

Ответчик подписал акты с возражениями, исключив оплату услуг стоимостью 1 817 810 руб. 05 коп. и 1 935 967 руб. 70 коп.

В обоснование частичного отказа от оплаты услуг ответчик ссылается на отчеты ФГБУ "Якутское УГМС" от 28 декабря 2015 года N 12, от 04 февраля 2016 года N 1, согласно которым услуги, указанные в пункте 14 приложений 3.3, 3.4 к договорам от 28 января 2015 года N 781/14, от 23 декабря 2015 года N 927/15, не оказаны.

Поскольку эти услуги оказывались ФГБУ "Якутское УГМС", их стоимость ответчиком определена на основании договоров от 09 февраля 2015 года N 18-АМО-2015, от 09 февраля 2016 года N18-АМО-2016, заключенных с истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 09 февраля 2015 года N 18-АМО-2015, от 09 февраля 2016 года N 18-АМО-2016 стоимость услуг составляет 21 813 720 руб. и 23 231 616 руб.

При предоставлении получателю информации услуг в отчетном месяце в полном объеме, в соответствии с пунктом 1.2 договоров, размер ежемесячной стоимости составляет 1/12 от суммы, указанной в пункте 3.1 (подпункт "а" пункта 3.2 договоров).

В связи с не предоставлением соисполнителем метеорологической информации ответчик исключил 1/12 стоимости его услуг за 2015 год и 2016 год.

Поскольку ответчик не подписал акты в размере стоимости услуг, указанных исполнителем, исполнитель не представил доказательства стоимости услуг с учетом не оказанных услуг согласно отчетам соисполнителя, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что услуги подлежат оплате в размере, определенном заказчиком.

В связи с этим иск исполнителя в части требования оплаты услуг за декабрь 2015 года, январь 2016 года не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что в деле имеется Таблица "Перечень и количество переданной информации..." л.д.14-17, а также отчеты, подписанные представителем ответчика".

Вместе с тем объективная информация об имеющихся замечаниях к Отчетам и Актам отсутствует.

Отчеты за декабрь 2015 года и январь 2016 года были подписаны представителем (филиалом) Заказчика (ответчиком) с замечаниями. На основании этих отчетов, акты за декабрь 2015 года и январь 2016 года были подписаны Заказчиком (ответчиком) с замечаниями.

Ввиду отсутствия представителя истца на судебном заседании 18.07.2016 г. и не предоставления истцом доказательств, истребованных определением от 22.06.2016 г, суд руководствовался отзывом и дополнениями к отзыву, которые были представлены ответчиком и не были оспорены истцом.

При этом доводы истца об уважительности отсутствия его представителя являются голословными и документально не подтверждены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно условиям договоров, Заказчик подписывает акты сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ. По актам за декабрь 2015 года и январь 2016 года Исполнителю были направлены мотивированные отказы и предложено направить акты без учета спорной суммы в размере 3 753 777, 75 руб., которая и стала суммой соразмерного уменьшения.

Как пояснил ответчик, вновь составленные акты было обещано подписать незамедлительно, а вопросы об оплате 3 753 777, 75 руб. решать в судебном порядке.

Однако, вместо переоформления актов на сумму по которой не имеются возражения, была предъявлена претензия на всю сумму 52 807 080,52 руб.

Чтобы не задерживать денежные средства для расчетов Исполнителя с Соисполнителями, акты были Заказчиком подписаны с замечаниями и оплачены за минусом 3 753 777, 75 руб.

В апелляционной жалобе истец признаёт факты того, что штрафы за нарушения при оказании услуг за декабрь 2015 года и январь 2016 года удержаны по Актам за декабрь 2015 года и январь 2016 года

При этом истец исходит из того, что уплата штрафа освобождает от соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, именно соразмерное уменьшение стоимости услуг и является суммой иска в части взыскания задолженности в размере 3 753 777, 75 руб.

Истец ссылается на предоставление ответчиком расчета стоимости не оказанных услуг за декабрь 2015 года в сумме 337 174, 44 руб. и январь 2016 года 159 163, 09 руб.

Эти расчеты чисто экономические и носят расчетный характер. При этом экономисты исходили из того, что все единицы информации имеют одинаковую стоимость. При расчетах не учтено то, что в разных районах Якутии приоритет отдается той или иной информации.

Исполнитель (ответчик) оказывает государственную услугу. Цены на эту услугу утвержденные в установленном порядке отсутствуют. Исполнитель и соисполнитель заключили договор, определив в нем только цену договора. Стоимость этой услуги за 1 месяц равняется 1/12 цены договора. Стоимость единицы услуги отсутствует. Выполненные услуги принимаются полным пакетом. Без одной единицы информации диспетчер не может дать достоверную информацию. Все районы по которым отсутствовала информация, оказывались в зоне определенного риска при осуществлении в них полетов воздушных судов.

Сам истец указал в апелляционной жалобе о том, что информация отсутствовала "в ночное время при отсутствии полетов".

Это довод жалобы является незаконным:

Информация должна предоставляться каждые 4 часа. Об этом знает исполнитель (истец) и соисполнитель. По фактам нарушения этой периодичности соисполнитель был привлечен Якутским городским судом к административной ответственности (решение от 06.11.2015 г. N 2-13227) по иску Прокурора города Якутска. Решение Якутского суда имеется в материалах дела. Факты, изложенные в этом решении освобождены от доказывания.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст.69 АПК РФ).

Метеорологическая информация, необходимая экипажам воздушных судов, выполняющих литерные, поисково-спасательные, аварийно-спасательные полеты, полеты по заказам медицинских учреждений, готовится немедленно и предоставляется в кратчайшие сроки (Приказ Минтранса России от 03.03.2014 г. N 60 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов").

Для литерных, поисково-спасательных, аварийно-спасательных полетов, полетов по заказам медицинских учреждений заявок на полеты и ночного времени не существует. Следовательно, этой категории полетов метеорологическая информация не могла быть предоставлена.

На действия Ространснадзора, Прокуратуры, Якутского городского суда соисполнитель и исполнитель не реагировали. Информация стала предоставляться только после соразмерного уменьшение стоимости услуг.

Соразмерное уменьшение стоимости услуг производится не по договору, а по Закону (ст. 14 и абз. 3 п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

Об этом указывалось в отзыве и дополнении к отзыву т.е. признаны истцом, т.к. доводы не были оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Акт сверки, предъявленный только в суде апелляционной инстанции, не предъявлялся суду первой инстанции и ответчику до принятия решения по делу.

Не были представлены суду первой инстанции и ответчику документы приложенные в приложениях N N 4-6 к апелляционной жалобе. Эти документы не являются надлежащими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ст. 65 АПК РФ).

По расчетам с соисполнителями и безопасности полетов:

Оплата счетов производится по подписанным актам. Однако акты были возвращены с мотивированными отказами. Отказ от переоформления актов, является злоупотреблением правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Для литерных, поисково-спасательных, аварийно-спасательных полетов, полетов по заказам медицинских учреждений метеорологическая информация не могла быть предоставлена в период с 01.05.2015 г. по 01.02.2016 г. Безопасность полетов была нарушена Исполнителем (Истцом) и соисполнителем. Якутским городским судом бездействие соисполнителя было признано незаконным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-113058/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова