Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 19АП-2443/17

город Воронеж

17 мая 2017 г.

Дело N А48-4124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): Плохих А.Л., представителя по доверенности N 250 от 23.01.2015;

от Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Булычева Игоря Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 по делу N А48-4124/2016 (судья Старых М.А.) по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) к Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172) о взыскании 727 231 руб. 78 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Булычев Игорь Валентинович (ОГРНИП 304575435600097),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - НП "ФППОО", ответчик) о взыскании 727 231 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Булычев Игорь Валентинович (далее - ИП Булычев И.В., ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НП "ФППОО" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт и не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность по кредитному договору возникла после подписания сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору и при предъявлении требований к фонду банк обязан был руководствоваться условиями соглашения от 07.07.2014.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции НП "ФППОО", ИП Булычев И.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ВТБ 24 (ПАО) поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВТБ 24 (ПАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент заключения кредитного договора - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), и ИП Булычёвым И.В. (заемщик), было заключено кредитное соглашение от 21.12.2011 N 721/3351-0000195, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях:

- сумма кредитной линии - 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- срок кредитной линии - 60 месяцев с даты, следующей за датой открытия лимита кредитной линии;

- процентная ставка за пользование кредитом - 14,5 % годовых.

Во исполнение указанного кредитного соглашения между банком и заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 721/3351-0000195-д01 от 21.12.2011, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита;

- дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 721/3351-0000195-д02 от 24.02.2012, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 1767 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита;

- дополнительное соглашение о предоставлении кредита N 721/3351-0000195-д03 от 05.04.2012, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 1726 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно пункту 1.4 дополнительных соглашений погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно пункту 1.17 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения кредита.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 19.04.2013 был заключен договор ипотеки N 721/3351-0000195-з01 между Банком и Булычевым И.В., зарегистрированный УФРС по Орловской области (г. Мценск) 27.12.2011 за N 57-57-07/014/2011-919 на объекты недвижимого имущества, используемые в предпринимательской деятельности:

1. Павильон "Уралочка", общая площадь 89 кв.м, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, кадастровый номер 57:27:0:0:6811/24:А;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и обслуживание торгового павильона, общая площадь 104,6 кв.м, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, кадастровый (или условный) номер: 57:27:002 04 05:0006.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 21.12.2011 был заключен договор поручительства N 721/3351-0000195-п01 между банком и областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" (в настоящее время НО "ФППОО") согласно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поручительства от 07.07.2014.

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательство субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком в объеме 1 080 000 рублей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга, но не более 50 % от суммы основного долга на день не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга (пункт 1.2. договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных соглашений в части своевременности внесения причитающихся платежей 15.09.2014 банком в адрес заемщика и залогодателя были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 06.10.2014.

Заемщик и залогодатель указанные требования не выполнили.

После того, как от поручителей и залогодателей не поступило денежных средств в счет погашения долга, банк обратился 10.10.2014 к субсидиарному поручителю - НО "ФППОО" с требованием об оплате части суммы основного долга в размере 1 011 359 руб. 54 коп.

Ответным письмом от 20.10.2014 НО "ФППОО" указал, что будет рассматривать требования банка после обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием к ИП Булычеву И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А48-256/2015).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 требования банка были удовлетворены.

После получения исполнительных документов и передаче их судебным приставам-исполнителям было возбуждено исполнительно производство, и недвижимое имущество было передано на торги.

В связи с тем, что на торгах имущество не было реализовано, банк принял его на баланс по стоимости 1 425 825 руб.

В результате произведенных действий задолженность по договору уменьшилась, и на день предъявления требований к субсидиарному поручителю составила 727 231 руб. 78 коп.

06.06.2016 было направлено повторное письмо НО "ФППОО" с требованием оплатить сумму основного долга в размере 727 231 руб. 78 коп. в срок до 15.06.2016.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ИП Булычёву И.В. по кредитному соглашению от 21.12.2011 N 721/3351-0000195 денежных средств в размере указанном в договоре, а также факт нарушения третьим лицом срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком указанные обстоятельства не оспорены.

Размер неисполнения ИП Булычевым И.В. своих обязательств по договору поручительства установлен решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-256/2015 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ИП Булычеву И.В. о расторжении кредитного соглашения от 21.12.2011 N721/3351-0000195 и о взыскании 2 139 056 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015, вступившим в законную силу, по данному делу суд расторг кредитное соглашение от 21.12.2011 N 721/3351-0000195, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП Булычевым И.В. и взыскал с ИП Булычева И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 2 139 056 руб. 78 коп., из которых: 2 022 719 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 107 138 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 119 руб. 04 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 01.03.2013 по 06.10.2014, 5 079 руб. 69 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 01.03.2013 по 06.10.2014.

Данным решением было установлено, что последний платеж по кредиту заемщик произвел 11.07.2014.

Сумма основного долга по кредиту на день неисполнения обязательства - 11.08.2014 составляла 2 022 719 руб. 07 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 21.12.2011 между банком и областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" был заключен договор поручительства N 721/3351-0000195-п01.

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательство субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком в объеме 1 080 000 рублей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга, но не более 50 % от суммы основного долга на день не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга (пункт 1.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 1 080 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 договора поручительства, размер ответственности поручителя при предъявлении требований банка от уплате задолженности за заемщика составляет не более 50 % от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору, но более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 2.3.1 договора поручительства, под неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком своих обязательств перед банком по возврату суммы основного долга стороны договорились считать ситуацию, при которой заемщик более чем на 30 календарных дней нарушил свои обязательства перед банком по погашению основного долга по заключенному им с банком кредитному договору и (или) исполнил свои обязательства не в полном объеме.

07.07.2014 между ИП Булычевым И.В. (заемщик), Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (банк), областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" (поручитель) и некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (новый поручитель) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поручительства N 721/3351-0000195-п01 от 21.12.2011, согласно которому поручитель с согласия банка передает, а новый поручитель принимает на себя обязательства (все права и обязанности) поручителя, возникшие или которые могут возникнуть из договора поручительства N 721/3351-0000195-п01 от 21.12.2011, заключенного между заемщиком, банком и поручителем во исполнение обязательств по кредитному договору N 721/3351-0000195 от 21.12.2011.

Согласно пункту 3 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поручительства N 721/3351-0000195п01 от 21.12.2011 от 07.07.2014, на момент заключения между банком и заемщиком сумма обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором поручительства, составляет 734 298 руб. 87 коп.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

Принимая во внимание, что установленная решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 по делу N А48-256/2015 сумма задолженности на день неисполнения обязательства по кредитному договору заемщиком - на 11.08.2014 составила 2 022 719 руб. 07 коп., 50 % от суммы основного долга на день неисполнения обязательства (пункты 1.2., 2.3.1. договора поручительства N 721/3351-0000195-п01 от 21.12.2011) составляет 1 011 359 руб., но размер ответственности в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору поручительства N 721/3351-0000195п01 от 21.12.2011 от 07.07.2014 ограничен 734 298 руб. 87 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 727 231 руб. 78 коп. задолженности по договору поручительства N 721/3351-0000195-п01 от 21.12.2011.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 по делу N А48-4124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых