Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-113130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВДСА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-113130/16, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "ВОЛГО-ДОНСКОЕ СУДОВОЕ АГЕНТСТВО" (ООО "ВДСА") (ОГРН 1043400343106, адрес: 400117, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА ИМ ЗЕМЛЯЧКИ, ДОМ 66, КОРПУС А)

к ООО "С-Транс" (ОГРН 1097746003354, адрес: 129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, 13, СТР.1, ОФ.301)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "С-Транс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 по делу N А12-37666/2015 ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" назначен Медведев А.В.

11.01.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 91 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2011 N 29 на сумму 6 000 руб. (по счету 2 от 11.01.2012 возмещение расходов по страхованию), от 11.01.2012 N 28 на сумму 85 000 руб. (по счету 1 от 11.01.2012 за транспортные услуги).

Истец в обоснование требования указал, что им перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 91 000 руб., однако встречное предоставление за перечисленные денежные средства не получено.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 91 000 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из платежного поручения от 11.01.2012 N 29 денежные средства в размере 6 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика по счету 2 от 11.01.2012 возмещение расходов по страхованию, а из платежного поручения от 11.01.2012 N 28 денежные средства в размере 85 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика по счету 1 от 11.01.2012 за транспортные услуги.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Учитывая, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-113130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВДСА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВДСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина