Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-52839/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-149492/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1294),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-149492/16,

по иску акционерного общества "ХХI-ТВ" (117628, г.Москва, ул.Грина, д.1, корп.6, ОГРН 1027739592759,ИНН 7727163988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиамикс" (125414, г.Москва, ул.Фестивальная, д.44, пом.III, ОГРН 1117746948263, ИНН 7743836510)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ХХI-ТВ" (далее - АО "ХХI-ТВ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиамикс" (далее - ООО "Медиамикс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Д07/09-01/15 от 09.07.2015 г. в размере 72.000 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 12.672 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора 01/15 от 09.07.2015 г., и заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что размещение рекламных материалов в сентябре 2015 г. предусмотренное Приложением N 1 от 09.07.2015 г. не состоялось.

Кроме того, ответчик утверждает, что им не были получены акты оказанных услуг за сентябрь 2015 г., ссылаясь на отсутствие в штате секретаря Сидневой Ирины.

Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N Д07/09-01/15 от 09.07.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на средствах наружной рекламы и информации, расположенных по адресам согласно приложениям, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Заказчик обязуется оплачивать выставленные исполнителем счета в полном объеме за каждый календарный месяц в течение срока размещения, согласованного сторонами в соответствующем приложении к договору, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем размещения (п.3.2 договора).

Согласно разделу 4 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, заказчик обязан подписать и передать исполнителю подписанный экземпляр акта, при условии надлежащего оказания исполнителем услуг по договору, либо письменно мотивировать отказ от его подписания. В случае, если заказчик не передаст исполнителю в установленный срок, подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а услуги за указанный в нем период надлежаще оказанными в соответствии с условиями договора и приложения к нему.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 72 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 00001606 от 30.09.2015 г., полученным 26.10.2015 г. ответчиком, но не подписанным. При этом, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг N 00001606 от 30.09.2015 г. от ответчика не поступал, следовательно, по условиям договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 72.000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости оказанных услуг, либо возражений по факту неисполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ч.1. ст. 779 ГК РФ).

В силу ч.1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 72.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания суммы штрафа, составившей за период с 16.10.2015 г. по 08.07.2016 г., 12.672 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.4 договора, в случае задержки платежей по договору исполнитель вправе взыскать штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг документально подтвержден, требование истца о взыскании штрафа в размере 12.672 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика относительно того, что размещение рекламных материалов в сентябре 2015 г. предусмотренное Приложением N 1 от 09.07.2015 г. не состоялось.

В соответствии с п. 2.1.10 Договора N Д07/09-01/15 от 09.07.2015 г. при намерении отказаться в одностороннем порядке полностью или частично от размещения рекламных материалов, либо расторгнуть настоящий Договор Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, либо до даты, с которой размещение рекламных материалов производиться не будет, в случае полного, либо частичного отказа.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг N 00001606 от 30.09.2015 г. ответчиком в адрес истца не направлялось, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик в апелляционной жалобы оспаривает получение актов оказанных услуг за сентябрь 2015 г., ссылаясь на отсутствие в штате секретаря Сидневой Ирины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как согласно п.8.7. Договора все уведомления, претензии и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны быть совершены в письменной форме и будут считаться направленными надлежащим образом и имеющими юридическую силу, если они доставлены курьером или отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, факт получения ответчиком акта N 1606 от 30.09.2015 г. подтверждается представленной в материалы дела описью документов, полученной и подписанной Ответчиком 26.10.2015 г.

Ссылка жалобы на отсутствие в штате Сидневой Ирины не может быть принята, поскольку согласно п.2 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Апелляционный суд отмечает, что представленное Ответчиком штатное расписание является внутренним документом Ответчика и не может расцениваться как допустимое доказательство в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Медиамикс", изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-149492/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Юркова