Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-33118/16

г.Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-50753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016, принятое судьей Мищенко А.В. (110-438) в порядке упрощенного производства по делу N А40-50753/16

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании 14 572, 49 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также ответчик) в пользу ООО "СК "Согласие" (далее также истец) взыскано 14 572, 49 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 19.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобилю Шкода, г/н С 845 СС 178, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Волковым Г.А., управлявшим автомобилем Форд Фокус, г/н Р 654 МВ 98, что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2015.

Стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства (далее также ТС) составила 166 542, 72 руб.

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 215359 от 20.07.2015.

Таким образом, право требования возмещения вреда в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС 0313672703.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого из потерпевших.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа (подп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с отчетом, составленным экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 161 797, 29 руб.

Доводы ответчика, касающиеся заключения эксперта, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. При этом суд обоснованно указал, что заключение составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате суммы ущерба в размере 120 000 руб.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 105 427, 51 руб.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 14 572, 49 руб.

Что касается дополнительной выплаты, на которую ссылается ответчик, то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СК "Согласие" не заявлялось о признании им факта дополнительной выплаты, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-50753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко