Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 08АП-4270/17

город Омск

05 июля 2017 г.

Дело N А75-13117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2017) Общества с ограниченной ответственностью "РемСервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу N А75-13117/2016 (судья Зубакина О.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1158619000088, ИНН 8604053497)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСервис" (ОГРН 1028601263976, ИНН 8604030740)

о взыскании 2 551 502 руб. 44 коп. основного долга, 338 444 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки товара от 11.03.2015 N 1-2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - истец, ООО "Бизнес-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - ответчик, ООО "РемСервис") о взыскании 2 551 502 руб. 44 коп. основного долга, 338 444 руб. 82 коп. неустойки.

В связи с представлением ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 551 502 руб. 44 коп. основного долга, 338 444 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу N А75-13117/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу N А75-13117/2016 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неустойки (без учета того, что ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 2 000 000 руб.).

ООО "Бизнес-Партнер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 11.03.2015 N 1-2015 (л.д. 17-19), согласно которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем без предоплаты в течение 60 дней с момента получения товара.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали порядок и условия применения ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты: поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец ссылается на поставку в период действия договора товара и его частичную оплату ответчиком, с учетом которой на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции размер основного долга составляет 551 502 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 11.07.2016 N исх. 75 об имеющейся задолженности и предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок погасить задолженность и оплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав договор поставки от 11.03.2015 N 1-2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт приема-передачи товара, подтверждается: двусторонними универсальными передаточными документами, датированными с января по октябрь 2016 г. (л.д. 33-84), и ответчиком фактически не оспаривается, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме (оставшаяся сумма задолженности составила 551 502 руб. 44 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленное истцом требование в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2016 по 25.10.2016 в размере 338 444 руб. 82 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неустойки (без учета того, что ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 2 000 000 руб.), апелляционный суд, исходит из того, что истцом расчет неустойки произведен за период с 25.07.2016 по 25.10.2016, тогда как частичная оплата долга ООО "РемСервис" осуществлена 02.11.2016. Таким образом, расчет неустойки произведен до даты частичной оплаты задолженности (02.11.2016), следовательно, оснований для изменения решения в части неустойки в связи с частичной оплатой суммы задолженности не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу N А75-13117/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер