Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 15АП-5489/17

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 г.

дело N А32-17502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ООО "Данкар" - представитель Лупенко С.С. по доверенности от 27.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данкар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-17502/2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ТУФАУГИ в Краснодарском крае

к ответчику - ООО "Стройгрупп"

при участии третьего лица - ООО "Стройкомплекс"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании задолженности в размере 2655939 руб. 68 коп., пени в размере 483183 руб. 11 коп., расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 04-24/202С.

Решением от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2655939 руб. 68 коп. задолженности, 483183 руб. 11 коп. неустойки. Договор аренды от 27.04.2006 N 04-24/202С земельного участка площадью 19283 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304026:130, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, земельный участок 33, расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Данкар" 21.12.2016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от 22.02.2017 производство по заявлению ООО "Данкар" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2015 по делу N А32-17502/2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам прекращено.

Определение мотивировано тем, что права и обязанности ООО "Данкар" принятым по делу судебным актом не нарушены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Данкар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2016 по делу N А32-26469/2015 установлено, что ООО "Данкар" и ООО "Стройгрупп" сотрудничали при благоустройстве территории и развитию инженерной инфраструктуры, проектированию и строительству нежилых помещений на спорном земельном участке. ООО "Данкар" стало известно о наличии градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130, утвержденного 12.11.2014, ООО "Стройгрупп" не нарушен вид целевого использования земельного участка. Кроме того, имеются сведения об установлении сервитута в отношении земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Данкар" поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано необходимостью истребования дополнительных материалов из дела N А32-45596/2015, сведений об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка и представления доказательств реализации инвестиционного договора.

Представитель ООО "Стройгрупп" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по настоящему делу ООО "Данкар" обратилось 21.03.2017.

Кроме того, ООО "Стройгрупп" является третьим лицом по делу N А32-45596/2015, следовательно, имеет право и возможность знакомиться с материалами указанного дела и снимать копии в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у заявителей имелось достаточное количество времени для получения из материалов указанного выше дела необходимых документов.

Заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов и сведений в суд первой инстанции, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку заявители своим правом не воспользовались, ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Представитель ТУФАУГИ в Краснодарском крае в заседание не явился. Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Стройкомплекс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО "Данкар", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках дела N А32-26469/2015 подтвержден факт осуществления ООО "Данкар" работ про проектированию и строительству нежилого помещения (склада) на спорном земельном участке. О наличии градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130, утвержденного 12.11.2014, ООО "Данкар" не было известно на момент принятия решения по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по настоящему делу установлено, что ООО "Данкар" не является лицом, участвующим в деле N А32-17502/2015. Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А32-17502/2015 не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Данкар", в тексте указанных судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении общества, никакие обязанности на данное лицо не возложены.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В данном случае, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2016 по делу N А32-26469/2015 установлено только наличие согласованной воли сторон на сотрудничество по благоустройству территории и развитие инженерной инфраструктуры, а также проектирование и строительство нежилого помещения (склада) на спорном земельном участке.

Вместе с тем, обстоятельства реализации волеизъявления ООО "Данкар" и ООО "Стройгрупп" не установлены.

В материалы дела представлен инвестиционный договор N И-002 от 07.11.2014 и акт о передаче площадки под строительство от 07.11.2014.

Согласно акту от 07.11.2014 ООО "Стройгрупп" передало ООО "Данкар" часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130 площадью 119 кв.м.

Вместе с тем, ООО "Данкар" не представлено в материалы дела доказательств выделения в натуре переданной части земельного участка, проведения землеустроительных работ для определения переданной части земельного участка указанием на координаты поворотных точек.

Заявителем жалобы не представлено доказательств фактического владения частью спорного земельного участка и ведения деятельности на этой части земельного участка по проектированию и строительству в соответствии с условиями названного инвестиционного договора.

Кроме того, ООО "Данкар" обжаловало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по настоящему делу в кассационном порядке.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы указал на то, что принятые по настоящему делу судебные акты на нарушают права общества, не возлагают на него какие-либо обязанности, в судебных актах отсутствуют выводы в отношении общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2016 производство по кассационной жалобе ООО "Данкар" прекращено (т. 4 л.д. 168-178).

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-17502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.