Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 11АП-4723/17

г. Самара

16 мая 2017 г.

Дело N А65-388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" - представителя Морозова К.В. (доверенность от 10.05.17 N 2),

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-388/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", г. Казань,

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Мухамедшиной Э.Г., г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (взыскателя по исполнительскому сбору), общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети "Радиант", г. Казань (взыскателя по основному исполнительному производству),

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - общество, ООО "Ясная Поляна") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по РТ) о взыскании исполнительского сбора N 8239/16/16001 -ИП от 20.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Мухамедшина Э.Г., этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по основному исполнительному производству) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети "Радиант".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРОСП по ОИП УФССП России по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов указанных в апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

ООО "Ясная Поляна" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ясная Поляна" просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО "Ясная Поляна", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.01.2016 N ФС 007049127, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N65-26209/2015, судебным приставом-исполнителем 21.04.2016 в отношении ООО "Ясная Поляна" возбуждено исполнительное производство N 8239/16/16001-ИП о взыскании в пользу ООО "Инженерные сети "Радиант" долга в размере 18 310 957,94 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Установив, что задолженность в размере 18 310 957,94 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не уплачена, 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 16001/16/138711 о взыскании с ООО "Ясная Поляна" исполнительского сбора в размере 1 281 767,06 руб. по вышеуказанному исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ясная Поляна" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае доказательства направления в адрес должника постановления от 21.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 8239/16/16001-ИП в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО "ИС "Радиант" 27.04.2016 задолженность ООО "Ясная поляна" перед ООО "ИС "Радиант" была полностью погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова