Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-47847/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-100413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ивановой Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016

по делу N А40-100413/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансНафтаСтрой"

об отказе во взыскании с В.М. Кондрачука расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего Д.В. Ивановой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТрансНафтаСтрой" - Бубович Е.Г., дов. от 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича, члена НП ОАУ "Авангард", ИНН 782614616797, номер в реестре СРО - 463.

06.06.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Межрегиональное правовое агентство" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. отказано во взыскании с Кондрачука Валерия Максимовича расходов на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего Ивановой Дианы Васильевны.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы арбитражный управляющий Иванова Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. между арбитражным управляющим Ивановой Дианой Васильевной (Заказчик) и ООО "Лаборатория антикризисных исследований" (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг N ЛАИ-52, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.1. Технического задания к Договору об оказании юридических услуг N ЛАИ-52 от 13 апреля 2016 целью работы по данному техническому заданию является представление интересов Заказчика по делу N А40- 100413/15 о банкротстве ООО "Транснафтастрой" в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Кондрачука В.М. о признании действий арбитражного управляющего Ивановой Д.В. при составлении отчета и финансового анализа ненадлежащими и отстранении арбитражного управляющего Ивановой Д.В. от процедуры банкротства ООО "Транснафтастрой" в Арбитражном суде г. Москвы.

Как предусмотрено п.4.1. Договора об оказании юридических услуг стоимость и форма оплаты за оказание услуг определяются Сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу согласования стоимости услуг от 13.04.2016 г., оплата услуг Исполнителя производится в размере 50 000 руб.

Во исполнение обязательств, возложенных на арбитражного управляющего Иванову Д.В. в рамках договора об оказании юридических услуг N ЛАИ-52, в материалы дела заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 г. N 3 на сумму 10 000 руб., от 03.06.2016 г. N 5 на сумму 40 000 руб.

09.03.2016 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба Кондрачука А.В. на действия временного управляющего ООО "ТРАНСНАФТАСТРОЙ" Ивановой Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. в удовлетворении жалобы Кондрачука В.М. о признании действий арбитражного управляющего при составлении отчета и финансового анализа ненадлежащими и отстранении арбитражного управляющего Ивановой Д.В. от процедуры банкротства ООО "ТРАНСНАФТАСТРОЙ" отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, вопросы, связанные с оценкой и стоимостью активов должника напрямую затрагивают интересы конкурсной массы.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает право арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является безусловно обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод Заявителя о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных в материалах дела не основан на нормах права, не находят своего отражения в материалах дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-100413/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов